Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кононыкина Н.А. и его защитника адвоката Холхалова С.И. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года, которым

Кононыкину Николаю Александровичу, <данные изъяты> несудимому,

осужденному 2 мая 2017 года Ленинским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Кононыкин Н.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при разрешении ходатайства судом необоснованно была учтена позиция прокурора, а выводы суда являются ошибочными, поскольку в силу ст.115 УИК РФ профилактическая беседа не является мерой взыскания и доводы прокурора противоречат закону.

Приводя положение п.1 ст.43 УК РФ, выводы суда о том, что в настоящее время цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, также считает незаконными.

Считает, что суд незаконно не указал, какой именно должна быть степень исправления, которая свидетельствовала бы возможности удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что, вопреки требованиям п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года, суд не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения, его последующему поведению и другим характеризующим сведениям.

Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в решении отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение постановления и является основанием для его отмены.

Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кононыкина Н.А. - адвокат Холхалов С.И. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд подробно исследовал в судебном заседании характеристику, представленную администрацией ФКУ КП-8, вместе с тем перечисление всех положительных моментов было оценено как соблюдение осужденным своих прямых обязанностей.

Подвергая анализу постановление суда, выражает несогласие с изложенными в нем выводами, полагает, что судом не указано конкретных обстоятельств, из анализа которых им был сделан вышеуказанный вывод, чем прямо нарушено право Кононыкина Н.А. на защиту, поскольку не понятно, что конкретно в поведении осужденного вызвало сомнение у суда, соответственно, нет никакой возможности данные сомнения опровергнуть.

Обращает внимание, что беседа воспитательного характера, проведенная с Кононыкиным Н.А. в сентябре 2017 года, к взысканиям не относится, она была единственной, после ее проведения Кононыкиным Н.А. не допускалось никаких нарушений, а напротив получено 3 поощрения.

Считает, что суду следовало рассматривать поведение Кононыкина Н.А. прежде всего в динамике развития, отмечает, что судом при разрешении ходатайства не учитывалась позиция Кононыкина Н.А., что является грубейшим нарушением закона.

Полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кононыкин Н.А. и адвокат Холхалов С.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене постановления суда и удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалоб осужденного и адвоката, полагала постановление оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Кононыкин Н.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики администрации ИУ следует, что за время отбывания наказания осужденный Кононыкин Н.А. принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдал, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно, делал правильные выводы, законные требования администрации учреждения выполнял, вежливо относился к персоналу и к иным лицам; имеет одну профилактическую беседу за нарушение режима отбывания наказания; имеет три поощрения в виде благодарностей за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; не трудоустроен; привлекался без оплаты труда к выполнению работ; к работе относился добросовестно; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях; прошел профессиональную подготовку; по характеру общительный, спокойный, деятельный, противостоит дурному влиянию, отношения поддерживает только с положительно характеризующими осужденными, твердо вставшими на путь исправления, вину в совершенном преступлении признал; исполнительных листов не имеет.

Таким образом, осужденный Кононыкин Н.А. по месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что согласно гарантийному письму СПК «Приупские зори» от 01 февраля 2018 года Кононыкину Н.А. гарантируется трудоустройство.

Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно учел, что сам по себе факт отбытия осужденным Кононыкиным Н.А. установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для замены оставшейся неотбытой части основного наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал не всегда, и суд пришел к обоснованному выводу, что Кононыкин Н.А. не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а цели и задачи уголовного наказания не достигнуты.

Таким образом, замена Кононыкину Н.А. неотбытой части основного наказания на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, учел указанные в нем обстоятельства.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 27 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кононыкина Николая Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кононыкина Н.А. и его защитника адвоката Холхалова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий