Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нефтекамска К. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ...

...

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 223 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по постановлению от 12 декабря 2017 года, которым условное осуждение по приговору от 29 июня 2017 года отменено, окончательно – к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 01 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года.

Суд, изучив материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Василенко А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным:

- в совершении в дата незаконной переделки огнестрельного оружия - изготовления обреза путем переделки из ружья «ИЖ-5» 16 калибра;

- в совершении в дата незаконного хранения самодельного огнестрельного оружия 16 калибра - обреза, изготовленного из ружья «ИЖ-5»;

- в совершении дата незаконного изготовления холодного оружия и в совершении дата незаконного сбыта холодного оружия - кастета.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, снизить срок наказания. Утверждает, что при переделке огнестрельного оружия у него не было злого умысла, он не намерен был совершать преступления. Указывает, что добровольно выдал указанное оружие сотрудникам полиции. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает на несправедливость назначенного наказания, не соответствующего данным о его личности. Указывает, что был вынужден ухаживать за .... С учетом того, что все совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд назначил чрезмерно строгое наказание. Правила ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ судом применены, при этом ему назначено максимально возможное наказание. Также указывает, что в адрес у него остался дом, тем не менее никаких мер к охране его имущества суд не определил. Просит смягчить назначенное наказание, указав об отбытии наказания в колонии-поселении, рассмотреть вопрос о применении ст.64 УК РФ, обеспечить охрану его жилища.

В возражениях на апелляционное представление государственный обвинитель И. считает доводы жалобы необоснованными.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Нефтекамска К. считает приговор незаконным. Указывает, что суд, назначив наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы, не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, которое в обязательном порядке предусмотрено санкцией данной статьи. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Предлагает приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по ч. 1 ст. 223 УК РФ, и при определении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Василенко А.Я. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили смягчить наказание, указав об отбывании наказания в колонии-поселении;

- прокурор Чапаев Р.Р. полагал необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, апелляционного представления и возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение в совершении незаконной переделки и незаконного хранения огнестрельного оружия, незаконного изготовления и незаконного сбыта холодного оружия, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.223, ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ, судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное им ходатайство.

Доводы осужденного о добровольной выдаче оружия материалами дела не подтверждаются, поскольку оружие было изъято в ходе производства следственных действий.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно не установил.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в отношении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ), ст.73 УК РФ, принудительных работ, не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Суд при назначении наказания обоснованно учел требования ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222 УК РФ оснований для применения правил ст.64 УК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, а при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ судом фактически применены правила ст.64 УК РФ, поскольку суд не назначил дополнительный вид наказания. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение ФИО1 по доводам имеющегося апелляционного представления, учитывая обстоятельства его внесения. Согласно материалам дела приговор постановлен 22 декабря 2017 года, при этом в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель И.., который согласно протоколу судебного заседания не предлагал суду назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Имеющаяся расписка о вручении копии приговора сотруднику прокуратуры имеет исправления (27 или 28 декабря 2017 года). При этом само апелляционное представление поступило в Нефтекамский городской суд лишь 16 января 2018 года, то есть по истечении срока обжалования. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами ч.4 ст.389.8 УПК РФ, считает, что в таком представлении не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности фактического пропуска срока для подачи мотивированного апелляционного представления с доводами об ухудшении положения осужденного, не имеется. Каких-либо объективных препятствий для подачи мотивированного апелляционного представления в установленный законом срок не имелось и указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции как направленные на искусственное увеличение срока обжалования.

При таких данных, поставленные в апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного, рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон путем предоставления стороне обвинения больших прав, чем это предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ назначено правильно.

Суд назначил отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, мотивировав данное решение, в том числе и позицией государственного обвинителя, при этом сославшись на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом указанная мотивировка противоречит положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы (на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору), рецидив преступлений отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом доводы апелляционного представления о «дополнительной мотивировке» назначения отбывания наказания также рассматриваются судом апелляционной инстанции, как направленные на ухудшение положения осужденного, и не могут быть приняты по вышеуказанным причинам.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 следует направить в колонию-поселение под конвоем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного в части назначения ему для отбывания наказания колонии-поселения являются обоснованными.

На основании ч.4 ст.313 УПК РФ принятие мер по охране имущества осужденного возможно при принесении осужденным в суд соответствующего ходатайства и после постановления приговора. Поскольку какие-либо сведения о данном недвижимом имуществе отсутствуют в материалах дела, данный вопрос не может быть решен в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что по приговору от 29 июня 2017 года осужденный отбывает наказание с 12 декабря 2017 года, указанный период зачтен в срок отбывания наказания (поскольку под стражей по настоящему приговору ФИО1 содержался с 1 декабря 2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 ... изменить:

-исключить указание суда об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию-поселение.

В силу ч.4 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья п/п Л.М. Аширова

Справка: ...