Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Науменко С.А. и его защитника – адвоката Сампетова А.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Науменко Сагида Ахматовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 г.

Выслушав прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Науменко С.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 1 октября 2020 г., более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2022 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сампетов А.А. в интересах осужденного Науменко С.А., не соглашаясь с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, считая его противоречащим, как нормам ст.80 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит его отменить, а ходатайство осужденного удовлетворить. Как указывает защитник, Науменко С.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплины не имеет, к поручениям начальника отряда и администрации учреждения относится добросовестно. Решением административной комиссии исправительного учреждения переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания. Принимает активное участие в спортивно-массовых и воспитательных мероприятиях, а также в общественной жизни отряда, колонии и в работах по благоустройству территории учреждения. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, проявляя при этом полезную инициативу. Как обращает внимание защитник, осужденный по складу характера спокоен, общителен, уравновешен, целеустремлен, доброжелателен, тактичен, в напряженной обстановке эмоционально устойчив, адекватен на меры воспитательного воздействия, имеет 3 поощрения. Моральный вред по приговору суда потерпевшим возмещен частично. За весь период отбывания наказания характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденный имеет низкую вероятность рецидива преступлений. Наличие же у осужденного за весь период отбывания наказания одного незначительного взыскания в виде выговора, а также не признание им вины не могут служить основанием отказа в удовлетворении его ходатайства. При таких обстоятельствах полагает, что в настоящее время, цели наказания в виде лишения свободы, в отношении осужденного достигнуты и следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой им части наказания в виде лишения свободы, более мягким наказанием - принудительными работами, что, по мнению защитника, будет способствовать скорейшему возмещению потерпевшим морального вреда.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко С.А., так же, не соглашаясь с решением суда, просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить. Как обращает внимание осужденный, суд при вынесении решения по делу не принял во внимание его положительные характеристики, поведение, отношение к работе, учебе. Как он полагает, суд несправедливо и предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства, сославшись лишь на одно - досрочно снятый выговор.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 80 УК Российской Федерации (далее УК РФ), лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему (полностью или частично) причиненный совершенным им преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся, не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Как вытекает из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной им в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

Таким образом, одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены вида исправительного учреждения. Для решения данного вопроса законом предусмотрены не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу.

Как вытекает из смысла указанного закона, одним из условий для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующих, ходатайств осужденного или представления администрации учреждения, исполняющего наказание, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Само по себе, отсутствие у осужденного взысканий не может служить основанием для замены ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, с учетом оценки обстоятельств, подробно изложенных им в постановлении, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных юридически значимых обстоятельств влияющих на разрешение указанного выше ходатайства, не смотря на отсутствие у осужденного, на момент рассмотрения его ходатайства, непогашенных взысканий, обоснованно, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, пришел к выводу, об отсутствии в настоящее время оснований для принятия решения о замене назначенного осужденному приговором суда наказания более мягким его видом, поскольку, как указанно им в постановлении, изложенные судом данные не свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст.432 УК РФ, будут достигнуты в полном объеме путем замены осужденному неотбытой им части наказания, более мягким его видом – принудительными работами. Как указал суд, в настоящее время, Науменко С.А. не утратил своей общественной опасности и, по его мнению, твердо не встал на путь исправления.

Данный вывод суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Согласуется он с материалами дела, а также данными о личности осужденного и его поведением.

В соответствии, представленными на осужденного Науменко С.А. администрацией исправительного учреждения характеристики и справки о поощрениях и взысканиях за период его отбывания наказания с 26 ноября 2020 г. и трудоустройства с 18 января 2021 г., имеет лишь два поощрения, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение - 31 марта 2021 г. и 9 марта 2022 г., и одно от 13 сентября 2021г. - за благоустройство прилегающей территории, на момент же принятия судом обжалуемого решения (15 июня 2022) - Науменко С.А., продолжавший работать подсобным рабочим в обслуживающем персонале тепловых сетей, других поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на отсутствие у осужденного не погашенных взысканий, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, обоснованно пришёл к выводу, что в настоящее время оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поведение осужденного, с учетом изложенного выше и в постановлении, несмотря на наметившуюся в нем, в настоящее время, положительную динамику, еще не свидетельствует о его стабильности и продолжительности, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в настоящее время, не могут быть признаны достаточными для удовлетворения ходатайства и замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку учитывая вышеизложенное, нет оснований полагать, что Науменко С.А. на данный момент, твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, а имеющиеся положительные тенденции в его поведении носят устойчивый и необратимо положительный, стабильный характер.

Приведенные же в апелляционных жалобах доводы, с учетом сведений содержащихся в представленных, на момент рассмотрения судом указанного выше ходатайства, материалах, по вышеизложенным обстоятельствам, не могут быть признаны достаточными, для их удовлетворения.

Доводы же защитника и осужденного о неучтенных судом, указанных выше и в апелляционных жалобах обстоятельствах, противоречат фактическим. Как видно из протокола судебного заседания и постановления, указанные обстоятельства, судом исследованы и соответственно учтены, при принятии обжалуемого им решения.

Данных о нарушении судом при рассмотрении ходатайства, норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в материалах дела не имеется. Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел. Обжалуемое постановление, является обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Науменко Сагиды Ахматовича о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Науменко С.А. и его защитника - адвоката Сампетова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский