Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2019 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Кондратюка А.Б. в интересах обвиняемого ФИО11 о признании незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по предъявлению обвинения оказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., изложившей доводы жалобы и обстоятельства дела, выступление обвиняемого ФИО11, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоеовй Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Кондратюк А.Б. в интересах обвиняемого ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование жалобы указал, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 находится уголовное дело №. С 15.03.2019 г. он, вступил в дело в качестве защитника подозреваемого ФИО11, о чем направил 18.03.2019 г. уведомление следователю. 22.03.2019 г. посредством телефонной связи, адвокатом получено от следователя уведомление о том, что 23.03.2019 г., то есть в субботу, состоится предъявление ФИО11 обвинения. В указанное время, адвокат не смог явиться для предъявления обвинения, поскольку был задействован 23.03.2019 г. в оказании юридической помощи за пределами <адрес>, о чем он поставил в известность следователя и указал о готовности прибыть 25.03.2019 г. Вместе с тем, следователем была предпринята попытка предъявления обвинения ФИО11 в присутствии защитника Калачинского А.А., однако и защитник и подозреваемый отказались от участия в следственном действии в отсутствии адвоката Кондратюка А.Б. Между тем, не взирая на отказ участвующих лиц и их ссылку на нарушение права на защиту ФИО11, следователь продолжил свои действия по предъявлению обвинения. Кроме того, следователем не предоставлено адвокату Калачинскому А.А. и подозреваемому свидание наедине. Полагает, что предъявленное с нарушением уголовно-процессуального закона обвинение не соответствует возбужденному уголовному делу, в рамках которого привлекли ФИО11, поскольку уголовное дело возбуждено 13.03.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ, в связи с тем, что неустановленное лицо в неустановленное время, в неустановленном месте незаконно сбыло наркосодержащие вещества в особо крупном размере, изъятые в офисе курьерской службы ЕМС ... 12.03.2019 г. То есть, уголовное дело возбуждено по оконченному преступлению неустановленных лиц, отправивших посылку. Отправка посылки ФИО11 и ФИО8 не вменяется, но дальнейшее задержание и уголовное преследование в отношении указанных лиц проходило в рамках данного дела. В тоже время, предполагаемые следствием якобы противоправные действия задержанных лиц образовывали бы отдельный состав преступления, а по факту их действий материалы не выделялись, уголовное дело не возбуждалось, следовательно, ФИО11 предъявлено обвинение в рамках невозбужденного уголовного дела. Просит признать действия следователя незаконными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы адвоката Кондратюка А.Б. в интересах ФИО11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратюк А.Б. дублирует доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание отсутствие возможности защитника принять участие в следственном действии в связи с несвоевременным уведомлением о его проведении. Считает, что доводы суда о том, что предъявление обвинения ФИО11 не могло состояться в понедельник, то есть в первый рабочий день, не опровергает того, что у следователя имелась объективная возможность провести следственное действие 24.03.2019 г., то есть в рамках установленного законом десятисуточного срока. Обращает внимание, что обвиняемый не может быть ограничен в праве пользоваться помощью защитника или защитников, без ограничений в их количестве. Кроме того, провести следственное действие в отсутствие избранного защитника возможно лишь по истечению пятисуточного срока. Просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя – адвоката Кондратюка А.Б. и принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное 13 марта 2019 г. по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

14 марта 2019 г. по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств был задержан ФИО11, в отношении которого Ленинским районным судом 15 марта 2019 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2019 г. по ходатайству ФИО11 к участию в деле был допущен адвокат Калачинский А.А.

19 марта 2019 г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО11 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и этим же числом в его адрес направлено уведомление о предъявлении ему обвинения 23 марта 2019 г.

18 марта 2019 г. следователю поступило заявление от адвоката Кондратюка А.Б. о вступлении в уголовное дело в качестве защитника ФИО11 наряду с адвокатом Калачинским А.А.

22 марта 2019 г. следователем вынесено постановление о назначении адвоката Кондратюка А.Б. в качестве защитника ФИО11, а также защитники подозреваемого – адвокаты Калачинский А.А., Кондратюк А.Б. уведомлены о предъявлении обвинения 23 марта 2019 г. ФИО11

Адвокат Кондратюк А.Б. 22 марта 2019 г. направил следователю заявление о невозможности принять участие в предъявлении ФИО11 обвинения, поскольку занят и 23 марта 2019 г. является нерабочим днем, предложив предъявить обвинение 25 марта 2019 г.

23 марта 2019 г. ФИО11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и проведен его допрос в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Калачинского А.А. 28 марта 2019 г. ФИО10 предъявлено повторно обвинение с участием защитников Кондратюка А.Б. и Калачинского А.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении следователем требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвиняемому обвинения. Обвиняемому и его защитнику была обеспечена возможность надлежащим образом участия в процессуальном действии защитником, процедура предъявления обвинения следователем нарушена не была. Кроме того, положения действующего уголовно-процессуального закона не содержат требований об обеспечении участия при предъявлении обвинения всех защитников обвиняемого.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО11 на защиту суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Кондратюка А.Б. в защиту интересов ФИО11 на действия следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 по предъявленному обвинению отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратюка А.Б. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова