Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2016 года,

которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Монастырщинского районного суда Смоленской области от 16 апреля 2015 года

ФИО3, (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору этого же суда от 18 февраля 2015 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 16.04.2015, конец срока – 17.08.2017.

Осужденный ФИО3 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 05 октября 2016 года отказано в удовлетворении названного ходатайства осужденного ФИО3

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с принятым решением, считает его незаконным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам. В обоснование приводит положения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания».

Отмечает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал, что его поведение за весь период отбывания наказания не было примерным, он не всегда соблюдал режим содержания и не имеет поощрений.

Полагает, что ранее полученные им взыскания, что позволило суду придти к выводу, что его поведение не всегда было примерным - не является объективным, поскольку взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания.

Указывает, что взыскания были вызваны тем, что он находился на той стадии исправления, на которой он не конца осознал общественную опасность совершённого им преступления и на тот момент не встал на путь исправления. Ссылаясь на положения вышеназванного Пленума ВС РФ, отмечает, что наличие либо отсутствие у осуждённого взысканий не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Критикует вывод суда о том, что он не достиг той стадии когда может быть прекращено воздействие такого средства исправления как наказание в виде лишения свободы.

Автор жалобы, опираясь на нормативные акты, указывает, что воспитательной работой с осуждённым занимаются начальники отрядов. В его случае участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации учреждения ФИО4 не является его начальником отряда, в связи с чем, по его мнению, он не мог представить объективную характеристику на него, так как не проводил с ним воспитательной работы, и ФИО4 не были представлены все характеризующие его данные, в частности – поощрение о 05.09.2016,

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части решения не нашло своё отражение мнение потерпевшего по его уголовному делу.

Полагает, что судом не в полном мере учтены все характеризующие его данные, а представленные в суд администрацией учреждения характеристики необъективны и содержат неполную информацию о его поощрениях.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5, приведя мотивы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Архипова Е.А. и непосредственно сам осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Череповская М.И., приведя аргументы, полагала постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3, возражений на неё, исследовав справку от 16.12.2016 о поощрениях и взысканиях, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 18.03.2015, трудоустроен в должности швеи 3 разряда с 26.06.2015, за период отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскания (от 08.04.2015 и 24.05.2015 - устные выговора за самовольное покидание локального сектора).

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях от 16.12.2016, истребованной по ходатайству осуждённого и исследованной в настоящем судебном заседании, ФИО3 имеет одно поощрение - благодарность от 05.09.2016 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Согласно характеристики, выданной исправительным учреждением, ФИО3 мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, из проводимых бесед правильные выводы для себя делает не всегда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но всегда соблюдает, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, связи с родственниками не поддерживает, на профилактическом учете не состоит, в ПУ учреждения не обучался в связи с наличием среднего специального образования, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, исполнительных документов не имеет, в обращении с администрацией старается быть вежливым.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении нецелесообразно поддержать, так как он не встал на путь исправления.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного ФИО3 следует, что участия в психологических тренингах не принимал, адаптационный потенциал неудовлетворительный, психолог пришёл к выводу о том, что процесс адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса, заявленного в ходатайстве ФИО3, вопреки доводам жалобы, учитывались все представленные материалы, имеющие значения, в том числе и изучалось личное дело осуждённого, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся сведений, возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда приоритетным и основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Суждения ФИО3 о том, что представитель исправительного учреждения ФИО4, участвовавший в суде первой инстанции, не мог дать объективную характеристику в его отношении в связи с тем, что он не является начальником его отряда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, представитель исправительного учреждения ФИО4 в судебном заседании огласил в отношении осуждённого характеристику, выданную ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.

Данный документ утверждён 28.07.2016 врио начальника учреждения, составлен начальником отряда № 3 ФИО6, согласован с рядом должностных лиц колонии.

Каких-либо объективных данных, опровергающих сведения, содержащиеся в названной характеристике, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что представителем исправительного учреждения ФИО4 оглашена в отношении осужденного характеристика, составленная начальником отряда, и поддержаны им выводы, отраженные в данном документе, доводы ФИО3 о необъективности сведений, озвученных в суде должностным лицом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области ФИО4, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у ФИО3 за весь период отбывания наказания 2 наложенных ранее взысканий и одного поощрения, соблюдение им режима содержания, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, судом наложенные взыскания в период отбывания ФИО3 наказания принимались во внимание как данные о его личности и оценивались наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения заявленного ходатайства.

Суждения ФИО3 о том, что взыскания им получены, когда он не до конца осознал общественную опасность совершённого им преступления, не являются основанием для игнорирования данных взысканий при учете всех данных о личности и его поведения за период отбывания наказания, поскольку как видно из представленных материалов осуждённый неоднократно испытывал на себе воздействие пеницитарной системы.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 на день рассмотрения его ходатайства одного поощрения, а также отсутствие взысканий с июня 2015 года, в целом удовлетворительной характеристики осужденного, следует констатировать, что у осужденного появилось стойкое стремление к становлению на путь исправления, а также прослеживается позитивная динамика в его поведении и отношении к труду. Однако данные обстоятельства недостаточны для его признания именно в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно смысла закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО3 более 1/2 назначенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а удовлетворительная характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он достиг высокой степени исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их обязанностью.

Кроме того, наличие одного поощрения и его характер, то есть за что оно применялось к ФИО3, свидетельствуют лишь о добросовестном отношении осужденного к труду и хорошем поведении, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление ФИО3 в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия им назначенного наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО3 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Положительная тенденция в поведении, удовлетворительная характеристика, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения осуждённого об обратном.

Оснований сомневаться в выводах судьи у апелляционной инстанции не имеется.

Суждения ФИО3 о том, что в оспариваемом решении не отражено мнение потерпевшей, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, исходя из положений ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, потерпевший вправе, а не обязан участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом неявка потерпевшего не является препятствием для проведения судебного заседания.

Из материалов усматривается, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2. надлежащим образом уведомлялись о дате, месте и времени судебного заседания по известным суду адресам проживания.

Кроме того, опираясь на правовые суждения, отражённые в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П, суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция потерпевшего или его законного представителя не обуславливают разрешение судом вопроса об условно-досрочном освобождении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий ...

...

... Т.Л. Зарецкая