Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Бобылева Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению

Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела и апелляционное представление, заслушав мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым постановление суда отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суд г.Кемерово от 11.03.2015 г. уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении на листах дела 195-221 имеются нечитаемые листы машинописного текста, на которых содержится существо предъявленного обвинения, а также перечень доказательств по делу. Судом сделан вывод о том, что установленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании. По мнению суда, указанные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение содержит слабо читаемые листы машинописного текста, что не является нарушением требований ст.220 УПК РФ, вследствие чего имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в том числе содержит существо предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с изложением их содержания, обвинительное заключение изготовлено с помощью технических средств, машинописный текст обвинительного заключения является слабо читаемым, обвинительное заключение подписано следователем, руководителем следственного органа, утверждено прокурором. В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, не согласен с выводами суда о том, что отмеченные судом недостатки обвинительного заключения ошибочно расценены как неустранимые в судебном заседании. Также автор представления указывает на то, что в нарушение ч.5 ст.6.1 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору по указанному в постановлении основанию нарушает разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Проверив постановление суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ при подготовке к судебному заседанию суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание, в том числе, при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, перечень которых, согласно смыслу закона,

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, полагает, что действительно обвинительное заключение содержит слабо читаемые листы машинописного текста. Вместе с тем, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение по форме и содержанию в полном объеме соответствует требованиям ст.220 УПК РФ - содержит данные о личности обвиняемого, существо предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение с изложением их содержания, изготовлено с помощью технических средств, подписано следователем, руководителем следственного органа, утверждено прокурором. Вследствие чего выводы суда о нарушении требований ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся технические недостатки обвинительного заключения не являются неустранимыми в судебном заседании и препятствующими рассмотрению дела по существу.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что действиями суда при очередном возвращении уголовного дела прокурору нарушается установленное ст.6.1 УПК РФ требование закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, подтверждающиеся тем обстоятельством, что уголовное дело в отношении Ж., первоначально поступившее в Центральный районный суд г.Кемерово 28 ноября 2014 года, до настоящего времени не рассмотрено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить содержащиеся в представлении доводы, касающиеся соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ и принять решение, отвечающее требованиям закона.

Поскольку при возвращении уголовного дела прокурору суд не высказывал своего мнения о фактических обстоятельствах дела, вопросах квалификации, обоснованности обвинения, дело подлежит направлению на рассмотрение в тот же суд в прежнем составе. в прежнем составе. 3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Кемерово от 11 марта 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г.Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд

в прежнем составе.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Кемерово Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов