Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 июля 2022 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасева К.В. на приговор Полтавского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Степаненко Ю.Ю., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, родившийся .1988 года в с.Ольгино Полтавского района Омской области, гр. РФ, ранее судимый:

- 17.06.2020 года Полтавским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 30.12.2020 года Полтавским районным судом Омской области по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, путем зачета дополнительного наказания по приговору от 17.06.2020 года – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года;

- 25.05.2021 года Полтавским районным судом Омской области по ст.116.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, путем зачета дополнительного наказания по приговору от 30.12.2020 года – 150 часов обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и 18 дней (неотбытая часть дополнительного наказания составила 8 месяцев и 4 дня),

осужден по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором Полтавского районного суда от 25.05.2021 года, путем зачета дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 8 месяцев и 4 дня.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и процессуальных издержках.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что при определении окончательного наказания судом неправильно были применены положения ч.4 ст.69 и ст. 70 УК РФ, поскольку в данном случае дополнительное наказание, назначенное по предыдущему приговору, должно быть присоединено, а не зачтено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд незаконно сослался на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку требования данной статьи не распространяются на наказание в виде обязательных работ.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на правило назначения наказания по совокупности с приговором Полтавского районного суда от 25.05.2021 года, путем зачета дополнительного наказания, заменив на присоединение дополнительного наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, который осужденным не оспорен, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением по ст. 116.1 УК РФ, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, сообщил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Заявил, что обвинение полностью соответствует его действиям.

Суд пришел к верному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таком положении в соответствии с предъявленным обвинением по ст.116.1 УК РФ, районный суд квалифицировал действия ФИО1 и признал его виновным в совершении указанного выше преступления.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований подвергать сомнению названные выводы районного суда.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде обязательных работ, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания.

Вместе с тем, при определении окончательного наказания районный суд неправильно применил положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ поскольку в соответствии с указанными нормами уголовного закона дополнительное наказание по предыдущему приговору должно быть присоединено, а не зачтено, как указано в приговоре.

Кроме того, суд, при назначении ФИО2 наказания, необоснованно сослался в приговоре на ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку требования данной статьи не распространяются на наказание, назначенное осужденному в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Полтавского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на правило назначения наказания по совокупности с приговором Полтавского районного суда от 25.05.2021 года, путем зачета дополнительного наказания, заменив на присоединение дополнительного наказания.

Считать дополнительное наказание назначенным путём присоединения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор Полтавского районного суда Омской области от 18 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасева К.В. – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Квят Е.В.