Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сараджана А.А., действующего в защиту интересов Калмыкова А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Калмыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ,

направленно по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления защитника Подпаловой А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Калмыкова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, направленно по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В апелляционной жалобе адвокат Сараджан А.А., действующий в защиту интересов Калмыкова А.В. считает, что постановление суда является незаконным вследствие существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что преступление, в совершении которого необоснованно обвиняется Калмыков А.В., по версии органа предварительного расследования, было окончено в селе Ивантеевка Саратовской области в момент осуществления потерпевшей Комаровой Е.Н. последней транзакции по перечислению денежных средств. Отмечает, что по этой же причине уголовное дело было возбуждено и расследовано следователем Отдела полиции № 1 села Ивантеевка МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, а надзор за его расследованием осуществляли должностные лица Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в отношении Калмыкова А.В. в Пугачевский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из представленных материалов дела, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел требования ч.ч. 2,3,4 и ч. 5.1 ст. 34 УПК РФ, а также учел требования п. 5, п. 5.1 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а именно территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Так, согласно материалам дела действия, вменяемые Калмыкову А.В., связанные с обманом и злоупотреблением доверием и направленные на хищение безналичных денежных средств и квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, совершались Калмыковым А.В. в помещении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, расположенным по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о неподсудности настоящего уголовного дела Пугачевскому районному суду Саратовской области и обоснованно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области, исходя из его территориальной подсудности по месту совершения преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с направлением уголовного дела по подсудности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, такое решение суда вызвано, в том числе, необходимостью соблюдения прав подсудимого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Доводы жалобы о том, что преступление было окончено в селе Ивантеевка Саратовской области в момент осуществления потерпевшей последней транзакции по перечислению денежных средств; о том, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось органами полиции по Пугачевскому району Саратовской области; надзор за расследованием уголовного дела осуществляли должностные лица Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области, не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Калмыкова А.В., направленно по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук