Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Жаровских О.Г., поданной в интересах осужденной Косныревой М.В. на приговор Эжвинского районного суда
г. Сыктывкара Республики Коми от 27 июля 2015 года, которым:

Коснырева М.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанностей: не изменять место жительства и пребывания по адресу: <Адрес обезличен>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением аналогичных обязанностей;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по первому преступлению) от наказания освобождена за истечением срока давности;

на основании п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по второму преступлению), освобождена от наказания со снятием судимости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 84 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление защитника Жаровских О.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также позицию прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коснырева М.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, - в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с приговором Коснырева М.В. в период с 01 по 05 июля 2013 года, умышленно подделала, путём изготовления, ряд иных официальных документов на своё имя от имени генерального директора ООО «...» ФИО7, а именно:

приказ от 30 июня 2013 года «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», согласно которого возлагается временное исполнение обязанностей генерального директора на Косныреву М.В., без освобождения от основной работы, в период нахождения в командировке генерального директора ФИО7 с 30 июня по 04 августа 2013 года,

приказ <Номер обезличен> от 09 января 2013 года о назначении Косныревой М.В. на должность руководителя обособленного подразделения ООО «...» с 09 января по 31 декабря 2013 года, приказ от 09 января 2013 года «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности», согласно которого Коснырева М.В. назначена ответственным за пожарную безопасность ООО «...»

текст которых распечатала на бланках ООО «...», с указанием реквизитов коммерческой организации, и собственноручно подписала их от имени генерального директора ООО «...» ФИО7, с подражанием подписи последнего, и поставила оттиск печати ООО «...» ОГРН ....

Она же в период с 11 часов 00 минут 17 октября 2013 года до 14 часов 30 минут 30 октября 2013 года подделала, путём изготовления, иной официальный документ, а именно приказ от 05 октября 2013 года «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», согласно которого на Косныреву М.В. возлагается временное исполнение обязанностей генерального директора ФИО7 в связи с нахождением его в командировке в период с 07 октября по <Дата обезличена>, текст которого распечатала на бланке ООО «...», с указанием реквизитов коммерческой организации, и собственноручно подписала его от имени генерального директора ООО «...» ФИО7, с подражанием подписи последнего, и поставила оттиск печати ООО «...» ОГРН 1065903036011.

В апелляционной жалобе защитник Жаровских О.Г. выражает несогласие с обвинительным приговором, постановленным в отношении Косныревой М.В.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Косныревой М.В. оконченных составов преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 327 УК РФ, не зависимо от наличия корыстной или иной личной заинтересованности. Указывает на необходимость установления данных обстоятельств в силу требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Отсутствие у Косныревой М.В. прямого умысла на совершение инкриминируемых ей преступлений обосновывает её показаниями об изготовлении приказов по инициативе ФИО6, заинтересованной в своевременной проверки ООО «...».

При этом, анализируя в апелляционной жалобе доказательства, защитник обращает внимание на наличие противоречий в показаниях ФИО6, в том числе данных в ходе проведения очных ставок с Косныревой М.В. и свидетелем ФИО7 Показания Косныревой М.В. и ФИО6 надлежащим образом судом не проверены.

Указывая на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки на соответствие требований пожарной безопасности помещения, принадлежащего ООО «...», отсутствие каких-либо полномочий у Косныревой М.В. по изготовленным ею приказам, защитник апеллирует к учредительному документу - Уставу ООО «...», согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом, образование которого относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Соответствующим обстоятельствам судебная оценка не дана.

Как и на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не представлены сведения, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, о том, какие права и обязанности предоставлены Косныревой М.В. на основании изданных ею приказов, при отсутствии доверенности ООО «...».

Аналогичным образом по делу не установлены неблагоприятные последствия, наступившие в связи с использованием указанных приказов для государственных отношений, которые являются объектом преступного посягательства.

Вменяя в вину Косныревой М.В. подделку иных официальных документов органом следствия не приведены мотивы, по которым изготовленные приказы отнесены к иным официальным документам, не раскрывается содержание данного понятия, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Перечислив в приговоре признаки, по которым изготовленные осужденной приказы отнесены к иным официальным документам, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 15 и 252 УПК РФ. При этом в приговоре, по-прежнему, не приведено ни одного нормативного акта, наделяющего Косныреву М.В. какими-либо правами и/или обязанностями.

Обращая внимание на указание в предъявленном Косныревой М.В. обвинении на то, что «приказ «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности» от 09 января 2013 года не является иным официальным документом», защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что соответствующая ссылка стороны обвинения не влияет на вынесение обвинительного приговора.

Помимо прочего, считает необоснованными изложенные в приговоре выводы суда о том, что Коснырева М.В. составила приказы на бланках ООО «...», поскольку согласно её показаниям, образец приказа она нашла в Интернете. В данной части показания осужденной в приговоре искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Приведённые обстоятельства, по мнению защитника, порождают сомнения в виновности Косныревой М.В., что, в силу презумпции невиновности, должно толковаться в пользу обвиняемой.

Поскольку судом данный принцип не соблюдён приговор в отношении Косныревой М.В. подлежит отмене, с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В принесённых возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденная Коснырева М.В. в судебном заседании не признав вину инкриминируемых преступлениях показала, что по предложению инспектора ОНД <Адрес обезличен>ФИО6 изготовила приказ № 1 от 09 января 2013 года о назначении Косныревой М.В. на должность руководителя обособленного подразделения ООО «...» с 09 января по 31 декабря 2013 года, приказ от 9 января 2013 года о назначении её ответственным за пожарную безопасность ООО «...», приказ от 30 июня 2013 года «О возложении обязанностей временно отсутствующего работника», согласно которого возлагается временное исполнение обязанностей генерального директора на Косныреву М.В., без освобождения от основной работы, в период нахождения в командировке генерального директора ФИО7 с 30 июня по 04 августа 2013 года.

В приказах собственноручно поставила подпись похожую на подпись генерального директора ООО «...» ФИО7 Данные приказы были предъявлены ФИО9 при проверке помещений ООО «...» на соответствие требованиям пожарной безопасности, при этом последняя знала о способе их изготовления. В сентябре- октябре 2013 года она вновь по предложению ФИО6 изготовила приказ от <Дата обезличена> о возложении на неё, Косныреву М.В., временного исполнения обязанностей генерального директора ООО «...» на период с 7 октября 2013 года по 17 ноября 2013 года и передала приказ ФИО6

Таким образом осужденная не отрицала в судебном заседании факт подделки инкриминируемых ей приказов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, установив, что подделанные Косныревой М.В. приказы являются иными официальными документами, поскольку при их оформлении были соблюдены обязательные для указанных документов требования, а именно указано время и место их составления, юридическое лицо в рамках взаимоотношений с которым издан приказ, реквизиты юридического лица, имеется подпись руководителя и печать юридического лица. Издание указанных приказов работодателем предусмотрено Трудовым Кодексом РФ.

Также верным является вывод о том, что приказы, которыми на Косныреву М.В. были временно возложены обязанности генерального директора ООО «...» и о назначении Косныревой М.В. на должность руководителя обособленного подразделения ООО «...» по своей юридической сущности являются документами, предоставляющими права лицу, которое назначается на ту, либо иную должность, а тем более на должность генерального директора.

Не отрицает осужденная и того обстоятельства, что приказы подделывались ею с целью их дальнейшего предъявления инспектору ОНД <Адрес обезличен>.

То обстоятельство, что Коснырева М.В. использовала указанные приказы подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 о том, что при проведении проверки ООО ...» Коснырева М.В. представляла указанное юридическое лицо, предъявив в подтверждение своих полномочий приказ о назначении на должность, при этом свидетель отрицает то обстоятельство, что подделку документов осужденная осуществила по её предложению.

Показаниям свидетеля нет оснований. Кроме того квалификация действий осужденной по ч.1 ст. 327 УК РФ не зависит от того, кто явился инициатором указанного преступления.

Фактические обстоятельства совершения осужденной преступлений установлены также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, а также исследованными в судебном заседании документами о проведенной проверке требований пожарной безопасности, протоколами об административном правонарушении <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписанными Косныревой М.В. и иными документами.

Вопреки доводам стороны защиты негативными последствиями действий Косныревой М.В. наступившими в связи с использованием указанных приказов для государственных отношений явилось нарушение порядка привлечения к административной ответственности лиц ответственных за выполнение требований пожарной безопасности, а также нарушение обеспечения пожарной безопасности на объектах, которые были проверены в присутствии лица, которое не могло способствовать устранению выявленных нарушений.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной и свидетелей, заключения экспертов, иные документы суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и оценил в их совокупности. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются допустимыми, согласуются и дополняют друг друга, противоречий между ними не имеется.

Действия Косныревой М.В., по каждому из преступлений суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Органами предварительного следствия при квалификации первого совершенного Косныревой М.В. преступления указано, что ею, наряду с иными официальными документами подделан приказ «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности» от 9 января 2013 года, который не является иным официальным документом.

При таких обстоятельствах признание указанного приказа судом иным официальным документом и инкриминирование его подделки Косныревой М.В. как часть объективной стороны преступления предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущее в силу ст. 389.17 УПК РФ изменение приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденной.

От назначенного наказания осужденная обоснованно освобождена по первому преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а по второму преступлению в связи с применением акта амнистии.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 27 июля 2015 года в отношении Косныревой М.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Жаровских О.Г.

Уточнить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора указав, что приказ от 09.01.2013 года «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности» не является официальным документом.

В остальной части этот же приговор в отношении Косныревой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий