Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Умариева М.М.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Шарипова А.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г. о возвращении прокурору Ленинского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.2 ст.327 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Умариева М.М., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя и просившего постановление судьи отменить, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарипова А.К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и направлении уголовного дела для судебного рассмотрения по существу.

В обоснование представления указано, что оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возврата дела прокурору, выразившихся в несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, не имелось.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в части предъявления обвинения ФИО1 по ч.2 ст. 237 УК РФ указано, что «он же умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной прибыли, занимался незаконным приобретением, перевозкой и хранением в целях сбыта, а равно незаконным сбытом лекарственного препарата «Трамал», содержащего сильнодействующее вещество «Трамадол», при этом в целях облегчения совершения преступления и его сокрытия, заведомо подготовил поддельные незадекларированные рецептурные бланки, проставив на них оттиски поддельных печатей и штампов, с целью последующего сбыта вышеуказанного сильнодействующего вещества, а также лично запомнил один из бланков на свое имя представляющего права на получения лекарственного препарата «Трамал», содержащего сильнодействующее вещество «Трамал» для дальнейшего приобретения и последующего незаконного сбыта указанного сильнодействующего вещества».

Указанное свидетельствует о том, каким образом ФИО1 скрывал или хотел скрыть преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, что опровергает довод суда в этой части.

В постановлении суда указано, что в аптеке ФИО1 обнаружены психотропные вещества, оттиски поддельных печатей и штампов, однако органом предварительного расследования в этой части какое-либо процессуальное решение не принято.

Следует отметить, что судом не конкретизировано, какие психотропные вещества были обнаружены в аптеке ФИО1, а такие вещества в аптеке ФИО1 не были обнаружены. Что касается оттисков поддельных печатей и штампов, то они были нужны ФИО1 для подделки незадекларированных рецептурных бланков с целью последующего сбыта сильнодействующих веществ, то есть охватываются ч.2 ст. 327 УК РФ и поэтому принятие какого-либо другого процессуального решения не требуется.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и в части совершения преступления, предусмотренного по ч.2 ст.327 УК РФ, подтверждается его показаниями в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он полностью признал свою, показаниями свидетелей, актом документальной ревизии 000 «Гериатрическая аптека №104», заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Возвращая уголовное дело прокурору незаконно, суд нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 УПК РФ, и заволокичивает его рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения постановления Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по ч.2 ст.237 УК РФ и обвинительного заключения, он в целях облегчения совершения преступления – незаконного приобретения и последующего сбыта препарата «Трамал», содержащего сильнодействующее вещество «Трамал» и его сокрытия, заведомо подготовил поддельные незадекларированные рецептурные бланки, проставив на них оттиски поддельных печатей и штампов, с целью последующего сбыта вышеуказанного сильнодействующего вещества, а также лично запомнил один из бланков на свое имя представляющего права на получения лекарственного препарата «Трамал» содержащего сильнодействующее вещество «Трамал» для дальнейшего приобретения и последующего незаконного сбыта указанного сильнодействующего вещества.

Указанные бланки были обнаружены у него 18 августа 2015 г. сотрудниками 5-го отдела ОС Управления ФСКН России по Республике Дагестан, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещения», под прилавком витрины «Гериатрической аптеки № 104» по адресу: г. Махачкала, ул. Малыгина, в том числе один вышеуказанный заполненный рецептурный бланк с оттисками поддельных штампов и печатей, дающий право на получение сильнодействующего лекарственного препарата «Трамал», пять рецептурных бланков с проставленными оттисками поддельных штампов и печатей.

Между тем, как об этом обоснованно указано в обжалуемом постановлении суда, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано когда, где и при каких обстоятельствах ФИО1 подделал официальный документ предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, в целях его использования.

Не указано также, каким образом ФИО1 скрывал или хотел скрыть преступление, связанное с незаконным оборотом сильнодействующих веществ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, чем нарушается гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи, с чем имеющиеся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушений требований ст.220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и влекущих в соответствии со ст.237 УПК РФ, возвращение уголовного прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Ленинского района г. Махачкалы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено односторонне, без объективной оценки позиции, как стороны защиты, так и стороны обвинения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 октября 2016 г. о возвращении прокурору Ленинского района г. Махачкалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.2 ст.327 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шахбанова Ю.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов