Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года апелляционную жалобу Т. на постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым ходатайство

Т., <данные изъяты>

о приведении приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Фомина В.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сычеву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Рязанцеву Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года Т. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы и в настоящее время содержится в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Осужденный Т. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ с ходатайством от 12 августа 2015 года о приведении приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ.

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года ходатайство осужденного Т. направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, так как в соответствии со ст. 396 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а потому подлежащим отмене.

Полагает, что вывод судьи о том, что он, Т., отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ничем не мотивирован, поскольку из обжалуемого постановления определить на основании чего судья пришел к такому выводу, не предоставляется возможным, что противоречит требованиям закона и могло повлиять на вынесение законного решения.

Просит постановление отменить, материалы дела по апелляционной жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда для принятия мотивированного решения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокат Сычева Е.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Рязанцева Н.А. полагала необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Т. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на представленных материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, по представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в пункте 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержащихся в п. 32, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет: подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Осужденный Т. в момент подачи ходатайства в суд первой инстанции содержался в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,которое, в силу положений ст. 77 УИК РФ, для Т. местом отбывания наказания не является.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что вывод судьи первой инстанции о направлении его ходатайства для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, является немотивированным и незаконным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными суду материалами дела.

Так, согласно ответу администрации учреждения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, местом отбывания наказания осужденного Т. является ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <адрес> находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Учитывая, что исправительное учреждение, в котором осужденный Т. отбывает наказание, расположено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Всеволожского городского суда Ленинградской области, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство не относится к подсудности указанного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о необходимости направления ходатайства осужденного Т. по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку согласно ответа на запрос, поступивший в Ленинградский областной суд от начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, местом отбывания наказания осужденного Т. в соответствии со ст. 81 УИК РФ является ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, а не <данные изъяты> УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, в котором он находится на основании ст. 77.1 УИК РФ.

Принятое судьей решение не нарушает конституционные права осужденного и не ограничивает его право на судебную защиту, доступ к правосудию не затрудняет, поскольку ходатайство Т. правильно направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту отбывания Т. наказания в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Поскольку решение о направлении ходатайства по подсудности принято исключительно на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, не предусматривающей возможность участия Т., процессуальные права заявителя на непосредственное участие на стадии подготовки к судебному заседанию, не нарушаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует, доводы апелляционной жалобы осужденного Т. несостоятельные, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым ходатайство осужденного Т. о приведении приговора Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 11 сентября 2007 года в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 318-ФЗ, направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий