Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО10 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 17 августа 2016 года, которым ходатайство следователя СО МО МВД России «Краснохолмский» ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО10 удовлетворено. Постановлено разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В, <адрес>, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты>, с ограничением права на отчуждение сроком до окончания предварительного расследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД ФИО1 «ФИО1» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправных действий по отчуждению оборудования ООО «ФИО1 электромеханический завод» (ООО «КХЭМЗ»), находящегося по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности в пользу «КТК» без соответствующего согласия учредителей, которым был причинен существенный вред, так как погашение задолженности не произошло, предприятие было лишено основных средств, ранее проданных по заниженной цене. Действия по неправомерному отчуждению имущества оспариваются ФИО5, являющимся одним из учредителей ООО «КХЭМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД ФИО1 «ФИО1» вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором ФИО1<адрес> уголовное дело № направлено в СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» для производства предварительного следствия на основании п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, так как в действиях директора ООО «КХЭМЗ» ФИО10 усматриваются признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищения ею оборудования предприятия ООО «КХЭМЗ» <адрес> путем злоупотребления доверием с использованием служебного положения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО10 по факту присвоения ею денежных средств в сумме 500000 рублей.

Следователь СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Е.А. с согласия руководителя следственного органа начальника СО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО6, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО10, без права его отчуждения на срок предварительного расследования, по уголовному делу №, а именно на 1/2 долю в праве стоимостью <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н ФИО1, <адрес><адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО10 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В качестве аргументов жалобы указывает, что сам факт возбуждения в отношении нее уголовного дела не законен. Так, следователь, возбуждая уголовное дело в отношении нее, использует только повод, заявление одного из учредителей завода ФИО7, без решения одобрения собрания соучредителей, основываясь на явно недостоверных данных, при наличии полных сведений о имевшихся место событиях. Указывает, что она, являясь директором завода ООО «КХЭМЗ», заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО8 на изготовление забора. Ей, в одном лице по решению учредителей, директором завода и бухгалтером, были получены денежные средства в размере 500000 руб. В подтверждение аванса ей ФИО11 был выдан приходный кассовый ордер на указанную сумму. Полученные денежные средства предназначались для закупки материала-металла для изготовления забора, которые она приняла под отчет и в соответствии с назначением в тот же день внесла по приходно-кассовому ордеру на счет торгующей металлом организации ООО «Олтрейд» по договору купли-продажи №. Таким образом, для исполнения заказа она оплатила и приобрела нужный материал в соответствии с условиями договора. Материал-металл в дальнейшем поступил на склад временного хранения для последующего исполнения заказа. Просит учесть, что заказчик ФИО8 по неизвестным причинам затягивал предоставление чертежей забора, а затем подал исковое заявление в суд на взыскание суммы предоплаты. В связи с просрочкой срока исполнения заказа, указывает, что они признали иск. Однако, поняв, что заказчик умышленно не представлял чертежи забора, ею ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия на урегулирование спора. Устно многократно разъяснена позиция возможного предъявления встречного иска на возмещение убытков завода в связи с приобретением металла. Заказчик ФИО8 в результате переговоров принес официально письмом от ДД.ММ.ГГГГ свои извинения за отказ от исполнения договора. Далее ФИО8 в целях исключения для завода неминуемых убытков в связи с приобретением невостребованного материала, которые могли быть в дальнейшем возложены на него, отказался от возврата аванса и в порядке взаиморасчетов получил приобретенный для него материал-металл без каких-либо взаимных претензий. Соглашение сторон оформлено актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. К обоюдному удовлетворению сторон гражданско-правовой спор был решен. Обращает внимание, что она не только не присваивала денежных средств, а все сделала для исполнения договора, а затем урегулирования спора, возникшего по вине заказчика. Просит учесть, что от ее действий никакого ущерба не для ФИО11, не для завода и для соучредителя Наркевича, нет. Указывает, что учредитель вправе рассчитывать только на прибыль, а не на предоплату по договору, который не исполнен по вине заказчика при отсутствии всяких убытков, который основан на предположениях следователя. Ущерб должен быть реальный, а не мнимый и в результате преступных действий. Обращает внимание, что она, заключая договор и исполняя его, действовала в пределах своей компетенции. По мнению автора жалобы, судья не разобралась в этих событиях, не указала, какому лицу причинен ущерб, и приняла незаконное решение. Просит учесть, что вопреки ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, суд не вправе был наложить арест на единственное жилище должника, в котором она проживает вместе с семьей. Указывает, что при этом не может быть обращено взыскание, как и наложить арест на супружескую долю, принадлежащую ее мужу из 1/2 доли квартиры, приобретенной в браке, задолго до указанных в деле событий. Считает, что если она нарушила интересы учредителей предприятия, то в первую очередь она должна быть освобождена по их решению от руководства завода. Ущерб должен быть основан не на придуманных обстоятельствах, а на обоснованном аудите и правомочном решении учредителей о привлечении ее к уголовной ответственности. По мнению автора жалобы, налицо имелась гражданско-правовая сделка, с последующим спором и его разрешением без ущерба для сторон. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» УВД <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО1 Е.А. о наложении ареста на имущество отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО МО МВД ФИО1 «ФИО1» ФИО1 Е.А. считает ее доводы необоснованными. Указывает, что в ее производстве находится уголовное дело № по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребления полномочиями при совершении сделок с имуществом ООО «КХЭМЗ», нарушающих права указанного общества, повлекшие тяжкие последствия, с причинением ущерба обществу на сумму <данные изъяты>) и ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения ею с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере на <данные изъяты> рублей, ущерб не возмещен. Обращает внимание, что установив, что преступными действиями обвиняемой ФИО10 был причинен реальный вред имуществу общества, исковые требования потерпевшей стороны, в рамках исполнения требований ст. 160.1 УПК РФ, ею приняты меры к установлению имущества обвиняемой ФИО10, с последующим наложением на него ареста – 1/2 доли ее квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Указывает, что данная мера является обеспечительной и применяется в целях воспрепятствования обвиняемой ФИО10 распорядится данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть признанной незаконной. Считает, что наложение ареста на данное имущество не препятствует обвиняемой ФИО10 и ее членам семьи пользоваться данным имуществом на стадии предварительного расследования. Более того, указывает, что данное жилище не является единственным. Так, по имеющейся информации, которую не отрицает ФИО10, в <адрес>ФИО1<адрес> (сразу за чертой города) имеется дачный жилой дом с приусадебным участком, в котором она с супругом проводит большую часть времени, пользуется им как и квартирой №<адрес> В по <адрес>. Обращает внимание, что изложенные в жалобе доводы в подтверждении позиции обвиняемой являются ее защитной реакцией на производство предварительного расследования по уголовному делу №, в связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы ФИО10 необходимо отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора ФИО1<адрес>ФИО9 считает ее неподлежащей удовлетворению. Ссылаясь на ст. 1064 ГК Ф, ст. 160.1 УПК РФ, ч.ч. 1,2,9 ст. 115 УПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что ФИО10 обвиняется в совершении тяжкого преступления, по уголовному делу № представителем потерпевшего заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО10 ущерба в сумме 873250 рублей, ущерб не возмещен, поэтому следователем обоснованно было заявлено ходатайство о применении ареста имущества принадлежащего ФИО10 (1/2 доли квартиры) в качестве обеспечительной меры до окончания предварительного следствия. Просит учесть, что установленные судом ограничения права на отчуждения имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) принадлежащего ФИО10, не препятствует ФИО10 и членам ее семьи пользоваться данной квартирой. На основании вышеизложенного, считает, что постановление ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемой вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска по данному уголовному делу, других имущественных взысканий, и сохранности имущества.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения ею с использованием служебного положения денежных средств в крупном размере на сумму 500000 рублей. Более того, по уголовному делу № представителем потерпевшего ООО «ФИО1 электромеханический завод» ФИО5 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО10 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный данным преступлением, не возмещен.

Поскольку в обоснование ходатайства о наложении ареста следователем представлены необходимые документы, подтверждающие принадлежность указанной квартиры обвиняемой, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ареста были нарушены права обвиняемой и членов ее семьи, поскольку обжалуемым постановлением прав, связанных с проживанием и использованием квартиры обвиняемой и членами ее семьи, не затрагивается, а устанавливаются лишь ограничения правомочий распоряжения имуществом.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о наложении ареста на имущество соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО10 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Председательствующий: М.А. Роднянская