Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Сыдорука И.И. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2016 года, которым разрешено производство следственных действий, ограничивающих конституционные права ФИО1, - контроль и запись телефонных и иных переговоров (снятие информации с технических каналов связи по средствам перехвата смс сообщений, снятия информации с технических каналов связи с целью установления других абонентских номеров) в отношении ФИО2, ………...р., производимых по телефону с абонентским номером 8-(………., на срок до 3 месяцев, с момента получения разрешения органом, которому поручается техническое осуществление контроля записи телефонных и иных переговоров.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. изложившей обстоятельства дела содержание апелляционного представления и возражения на него, выступления: прокурора Мухина А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Сыдорук И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, разрешив производство следственного действия, нарушил требования ст. 186 УПК РФ.

Также указывает, что в постановлении неправомерно указано, о том, что в заседании принимал участие прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО3 В управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе извещение о рассмотрении ходатайства не направлялось. Прокурор отдела ФИО3 в данном судебном заседании не участвовал.

Также указывает, что 16.03.2016 постановление о возбуждении уголовного дела № 30001 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, отменено как незаконное и необоснованное.

Просит постановление Ессентукского городского суда от 02.03.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Соболя И.А. отказать.

В возражении на апелляционное представление заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО - руководитель первого отдела ФИО4 указывает, что доводы апелляционного представления, являются незаконными и необоснованными, так как в адрес начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО5 исх. 301/11-37-4966-16 от 02.03.2016, в тот же день, посредством факсимильной связи на номер 8-…………. с последующей досылкой почтой, была направлена копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров с приложением материалов обосновывающих это ходатайство.

Кроме того, считает, что решение об отмене постановления о возбужденииуголовногодела, необоснованно, так как вынесено спустя 5 суток после поступления материалов, обосновывающих возбуждение дела прокурору, т.е. с нарушением срока, установленного ч.4 ст.146 УПК РФ. Копия постановления прокурора поступила в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу по факсу на номер 8-……….. только 18.03.2016 в 15 час. 43 мин., в тот же день нарочно вх. № 301 1152 поступило в ГСУ СК РФ по СКФО.

Контроль и запись телефонных переговоров не проводились, так как согласно ответу на поручение, поступившему из ГУ МВД России по СКФО за исх. 16/640 от 15.03.2016, в связи с загруженностью оперативно-технических подразделений, контроль и запись телефонных переговоров планировалось начать 11.04.2016. В связи с отменой прокурором постановления о возбуждении дела. 24.03.2016 за исх. № 301/11-37-5028-16 следователем в ГУ МВД России по СКФО направлено письмо с просьбой не производить контроль и запись. Таким образом, указанные мероприятия фактически не осуществлялись, соответственно вынесение Ессентукским городским судом постановления о ПТП не повлекло нарушения конституционных прав и свобод ФИО1

Просит суд апелляционное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. от 29.03.2016 отклонить, а решения Ессентукского городского суда от 02.03.2016 оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что приговором Заводского районного суда г.Грозного от 18.06.2015 ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Потерпевшей по данному делу являлась ФИО1 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.08.2015, в составе председательствующего судьи А., судей Ш. и Б., приговор Заводского районного суда г. Грозного в части изменен, отбывание наказания ФИО6, в виде лишения свободы сроком на 6 лет, отсрочено до достижения ее малолетним ребенком четырнадцатилетнего возраста. Постановлением Президиума Верховного суда Чеченской Республики от 28.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.08.2015 об изменении приговора Заводского районного суда г.Грозного от 18.06.2015 в отношении ФИО6 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики от 05.08.2015, ФИО1. действуя из мести в отношении судей Верховного суда Чеченской Республики, вынесших указанное судебное решение, А., Ш. и Б.. и в отношении адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Б., представлявшего интересы подсудимой ФИО7, совершила заведомо ложный донос в отношении А., Ш., Б. о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, а в отношении адвоката Б. о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

28.10.2015, ФИО1 на компьютерной технике изготовила и подала на имя прокурора Чеченской Республики жалобу, в которой указала, что 05.08.2015 члены судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики А., Ш. и Б. вынесли апелляционное определение по уголовному делу № 22/363/15, руководствуясь не нормами права и закона, а своими коррупционными амбициями, в связи с тем, что получили через адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Б. в качестве взятки ……….. рублей за изменение приговора в части отбывания наказания ФИО7 Считает действия судей незаконными, преступными, и просит привлечь их к ответственности. Как заявила ФИО1, информацию она получила от адвокатов М. и Х. Опрошенные адвокаты М. и Х. пояснили, что они не сообщали ФИО1 информации о получении судьями взятки.

28.01.2015г., по указанному сообщению ФИО1. по результатам проведённой процессуальной проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении судей Верховного суда А., Ш. и Б. о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в отношении адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики «Низам» Б. о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

2 марта 2016 г. заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО - руководитель первого отдела ФИО4 по данным фактам в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Из компании сотовой связи ПАО «Мегафон» были получены сведения о том, что абонентский номер 8(…………., зарегистрирован на ФИО1

2 марта 2016 года в 15 часов заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО - руководитель первого отдела ФИО4 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права ФИО1, - контроль и запись телефонных и иных переговоров (снятие информации с технических каналов связи по средствам перехвата смс сообщений, снятия информации с технических каналов связи с целью установления других абонентских номеров) в отношении ФИО2, производимых по телефону с абонентским номером 8-(………., на срок до 3 месяцев.

Постановлением Ессентукского городского суда от 02.03.2016 г. ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя данное ходатайство, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 186 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях. Преступление, в совершении которого подозревалась ФИО1 относится к категории преступлений не большой тяжести.

Доводы, высказанные в возражении на апелляционное представление, о том, что контроль и запись переговоров фактически не производилась, суд апелляционной инстанции находит не убедительными, поскольку конституционное право гражданина на тайну телефонных переговоров уже ограничено в силу действия оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. В материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении прокурора о дате, месте и времени слушания ходатайства.

Доводы, высказанные в возражении о направлении в адрес прокурора копии постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров не свидетельствуют о надлежащем уведомлении прокурора о дате, месте и времени слушания ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, в связи с чем постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Рассматривая ходатайство заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО - руководителя первого отдела Соболя И.А. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов следует, что постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 16 марта 2016 года постановление о возбуждении уголовного дела от 2 марта 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 отменено.

Доводы возражения о необоснованности решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не имеют значения для рассмотрения ходатайства, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено сведений об отмене этого решения.

В связи с тем, что при таких обстоятельствах в отношении ФИО1 следственные действия, в том числе, контроль и запись переговоров, не могут проводиться, производство по ходатайству заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО - руководителя первого отдела Соболя И.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2016 года о разрешении производства следственных действий, ограничивающих конституционные права ФИО1, - контроль и запись телефонных и иных переговоров (снятия информации с технических каналов связи по средствам перехвата смс сообщений, снятия информации с технических каналов связи с целью установления других абонентских номеров) в отношении ФИО2, ………….., производимых по телефону с абонентским номером 8-(……)……-..-…, на срок до 3 месяцев, с момента получения разрешения органом, которому поручается техническое осуществление контроля записи телефонных и иных переговоров отменить;

апелляционное представление в этой части удовлетворить;

производство по ходатайству заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО Соболя И.А. прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Капорина Е.Е.