Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, которым

Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законным интересам государства.

Как указано в приговоре, ООО <...> директором которого являлся Г., имело обязательства перед Государственным казённым учреждением Краснодарского края <...> по возврату консолидированных денежных средств, полученных в рамках договора финансирования энергосберегающих мероприятий, в сумме 28895630 рублей. Г. вопреки законным интересам общества, достоверно зная о заключенном им же от имени ООО «<...> с ГКУ <...> соглашении от 01 марта 2012 года о ежемесячном, до декабря 2019 года, погашении задолженности согласно утверждённому графику, заключил от имени ООО <...> с ООО <...> фиктивный договор № 16 от 16 июня 2014 года, в соответствии с которым в период времени с 16 июня 2014 года по 18 июля 2014 года на счета ООО <...> были перечислены денежные средства общества в сумме 19500000 рублей, подлежащие возврату ГКУ <...> Затем, 12 ноября 2014 года, Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО <...> банкротом, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на невозврат денежных средств, причинив существенный вред ГКУ <...> и охраняемым законом интересам государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Г. просит приговор суда отменить ввиду его невиновности, отсутствия события преступления, отказа от иска потерпевшего, а также допущенных, по его мнению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Единственный учредитель ООО <...>А. пояснял в суде, что Г., будучи директором данного общества, вред обществу не причинил. Этот свидетель сделку с ООО <...> не оспаривал. В ходе конкурсного производства единственный кредитор ГКУ <...> отказался от нереализованной дебиторской задолженности и имущества, а требования кредитора признаны погашенными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 года, что установлено показаниями конкурсного управляющего ООО «Югрегионэнерго» Б.. В связи с этим ущерб у ГКУ <...> отсутствует, от статуса потерпевшего представитель ГКУ <...> отказался. В данном случае имеет место неудачная сделка и недобросовестность ООО <...> не исполнившего обязательства по договору, заключённому с ООО <...> На момент подписания договора с ООО <...> задолженность ООО <...> перед ГКУ <...> отсутствовала. В нарушение ст. 73 УПК РФ в суде не были установлены и не были доказаны событие преступления и виновность Г., а похищенные сотрудниками ООО <...> 19,5 миллионов рублей не найдены.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый указывает, что в качестве представителя потерпевшего в районный суд подавал заявления В., полномочия которого вызывают сомнения. Он не участвовал ни в одном судебном заседании, доверенность на его имя (т. 6 л.д. 50) выдана в воскресенье, подпись на заявлении о поддержании гражданского иска (т. 6 л.д. 49) выполнена не им, что подтверждается заключением специалиста-почерковеда экспертного бюро «Параллель» № ЭКБ-1-564-/2016 от <...>. В судебном заседании <...> директор ГКУ <...>Д. фактически отказалась от гражданского иска. Свидетель Б., конкурсный управляющий ООО <...> поясняла, что денежные средства, перечисленные ООО <...> на счета ООО <...> не являлись бюджетными. Решение Арбитражного суда о взыскании с ООО <...> 19 млн. рублей не было исполнено в связи с отсутствием денежных средств у должника. Кроме того, показания свидетелей Е. и А. также подтверждают, что ущерб ООО <...> от действий осуждённого не наступил. Судом не полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Имеются возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, в которых где прокурор просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ Краснодарского края <...> просит приговор суда оставить без изменения и утверждает, что представитель потерпевшего от иска не отказывался и полностью поддержал его в судебном заседании.

По ходатайству стороны защиты в апелляционном судебном заседании исследованы и приобщены к делу документы, на которые осуждённый ссылается в обоснование своей позиции - заключение специалиста экспертного бюро <...><...> от 28 апреля 2016 года о том, что на доверенности на имя Ж. и на его заявлении о поддержании гражданского иска подписи выполнены разными лицами, решение Арбитражного суда от 11 марта 2015 года о взыскании с ООО <...> 19500 000 рублей в пользу ООО <...>, документы о процедуре ликвидации ООО <...> и отсутствии у общества денежных средств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на неё, суд полагает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями представителей ГКУ КК <...>Д., З., А., свидетелей И., Е., Б., К., П., Л., М., Н., О., а также письменными доказательствами по делу.

Как следует из этих доказательств, между ГАУ КК <...> и ООО <...> был заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 15 декабря 2009 года № 86-Э/09 о финансировании проекта «Внедрение автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, газа, тепла, воды». Сумма финансирования составила 33 615 630 рублей и была перечислена на счета ООО <...> Согласно договору, финансирование осуществлялось на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности. 01 марта 2012 года директор ООО <...>Г. заключил с ГКУ Краснодарского края <...> дополнительное соглашение, по которому ООО <...> обязано вернуть 28 895 630 рублей. От имени казенного учреждения соглашение подписывал И.. Эти денежные средства на счета ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» в полном объеме не возвращены.

Умысел осуждённого на использование своих полномочий директора вопреки законным интересам ООО <...> заключающимся в продолжении деятельности и извлечении прибыли, а также в нанесении существенного вреда другим лицам, а именно, материального вреда ГКУ Краснодарского края <...> выразившимся в невозврате денежных средств, установлен судом правильно. Г., злоупотребив своими полномочиями, под предлогом исполнения заведомо фиктивного договора, перечислил в адрес ООО <...> денежные средства в общей сумме 19 500 000 рублей, тем самым, исключив возможность возвращения указанных денежных средств, причинил существенный вред правам и законным интересам ГКУ Краснодарского края <...> на указанную сумму.

В октябре 2014 года ГКУ КК <...> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО <...> о взыскании задолженности по договору в сумме 23 045 692 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2014 года по делу № <...> исковое заявление принято к производству. После принятия искового заявления к производству ООО <...> обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании его несостоятельным (банкротом). Из материалов арбитражного дела следует, что 16 июня 2014 года директор ООО <...>Г. заключил договор № 16 с ООО <...> на основании которого в период времени с 16 июня 2014 года по 18 июля 2014 года на счета ООО <...> были перечислены денежные средства в общей сумме 19 500 000 рублей. Обязательства по данному договору ООО <...> не исполнило, денежные средства не возвратило, что явилось в дальнейшем основанием для признания банкротом ООО <...>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. пояснил, что являлся единственным участником (учредителем) ООО <...> никаких разрешений на осуществление от имени ООО <...> крупной сделки с ООО <...> от 16 июня 2014 года он не давал и не подписывал. А. на следствие подтвердил и в суде не отрицал, что Г. скрыл информацию о совершенной им сделке от него, то есть, от единственного участника ООО <...>

Факт прекращения деятельности ООО <...> в результате именно заключенного Г. вышеуказанного договора с ООО <...> подтверждает, что Г. действовал вопреки законным интересам ООО <...> При этом Г. не инкриминировалось причинение вреда ООО <...> в приговоре указано, что вред причинен ГКУ КК <...> но при этом Г. действовал вопреки законным интересам ООО <...> Согласно заключению эксперта <...>, данный договор был заключен директором ООО <...>Г. в нарушение п. 8.4. Устава ООО <...> согласно которому Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, а также в нарушении п. 7.2. Устава ООО <...> согласно которому к исключительной компетенции Участника относится принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы Г. о том, что не доказана фиктивность заключенного им договора с ООО <...> и что он заведомо неисполним, опровергнуты в ходе предварительного и судебного следствия. Участником ООО <...>» является «подставное» лицо П., который ничего о деятельности общества и заключённых им договорах не знает.

Доводы Г. о том, что, якобы, в ходе судебного следствия доказано, что он не брал обязательств по возврату ООО <...> денежных средств ГКУ Краснодарского края <...> опровергнуты фактом заключения им 01 марта 2012 года Дополнительного соглашения № 2 к договору финансирования энергосберегающих мероприятий №86-Э/09 от 15 декабря 2009 года, по которому ООО <...> обязано ежемесячно возвращать денежные средства согласно утверждённому графику.

Мнение Г. о том, что, якобы, в ходе судебного следствия доказано, что он не причинил ущерб ООО <...> опровергается фактом прекращения его деятельности.

Утверждения осуждённого о том, что вред ГКУ КК <...> им не причинен, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 по делу <...> требования кредитора признаны погашенными, не имеет отношение к приговору по уголовному делу, поскольку указанным определением «О завершении конкурсного производства» суд, в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считает погашенными. Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2016 по делу <...> напротив, подтверждает факт неисполнения обязательств ООО <...> по возврату денежных средств ГКУ Краснодарского края <...> что является вредом для указанного ГКУ. Кроме того, в ходе предварительного расследования ГКУ Краснодарского края <...> заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ, который удовлетворён приговором.

Документы, представленные стороной защиты в апелляционное судебное заседание, не могут свидетельствовать о невиновности осуждённого, так как не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела. Наличие имущественного вреда, причинённого действиями Г. ГКУ Краснодарского края <...> установлено судом правильно и соответствует материалам дела. Заключение специалиста экспертного бюро <...><...> от 28 апреля 2016 года о том, что в некоторых документах дела подписи от имени представителя потерпевшего Ж. выполнены разными лицами, не опровергает гражданский иск потерпевшего, заявленный в установленном ст. 44 УПК РФ порядке при расследовании уголовного дела. Материалы дела не содержат письменного отказа гражданского истца от иска, поэтому в приговоре принято законное решение об его удовлетворении.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – наличие у Г. малолетнего ребёнка, и назначено наказание отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, не подлежащее отмене либо изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, суд не зачёл в срок отбытия наказания время следования осуждённого в колонию поселение по предписанию УФСИН РФ по Краснодарскому краю. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие уточнения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Срок отбывания наказания, назначенного Г., исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН РФ по Краснодарскому краю зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: