Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баранова Ю.М. в интересах осужденного Маслова Г.Н. на постановление Рассказовского районного суда *** которым осужденному

Маслову, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Жердевского районного суда *** г., которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от *** г. условное осуждение отменено, определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Глазкову А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Рассказовского районного суда *** г. осужденному Маслову Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов Ю.М. в интересах осужденного Маслова Г.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Маслов Г.Н. отбыл более половины назначенного срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, трудоустроен, имеет поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, участвует в культурно – массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, кроме того, перенес острый инфаркт миокарда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник *** прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ***. считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, суд указал, что Маслов Г.Н. в период отбывания наказания допустил *** нарушений режима содержания, в связи с чем с ним проведено *** бесед профилактического характера и наложено *** взыскания. *** взыскание досрочно снято (*** г.), остальные *** на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены. Указанные сведения содержатся в представленной суду первой инстанции характеристике, об этом же показал в суде и представитель исправительного учреждения.

Вместе с тем, как следует из представленной суду апелляционной инстанции характеристики и справки о взысканиях и поощрениях, взыскание от *** г. в виде выговора за нарушение режима в СИЗО снято *** г., а взыскание от *** г. в виде выговора также за нарушение режима в СИЗО погашено *** г., то есть до постановления обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии противоречивых сведений в отношении осужденного о неснятых и непогашенных взысканиях, что могло повлиять на решение суда по заявленному осужденному ходатайству о применении условно – досрочного освобождения, признать законным и обоснованным постановление от *** г. нельзя, оно подлежит отмене в силу ст. 389.16 УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть выявленное нарушение, рассмотреть ходатайство осужденного с проверкой всех доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рассказовского районного суда *** г. в отношении Маслова отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -