Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <.> назначенного по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО4, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.>

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <.> рублей, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>, на другой вид наказания, в связи с неуплатой ФИО1 штрафа.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере <.> назначенное ФИО1 по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>, заменено наказанием в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что штраф в размере <.> рублей, назначенный ему по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата> им оплачен, что подтверждается приложенным чеком.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств иди иным путем повлияли и могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 32 УИК РФ неуплата штрафа в установленный срок признается злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, приговором мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>ФИО1 осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.> рублей, приговор вступил в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания, указывая, что в отношении ФИО1<дата> возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 вручено под роспись, также должник предупрежден о том, что в случае неуплаты штрафа будет направлено представление в суд о замене штрафа другим видом наказания. На момент направления представления в суд долг составляет <.> рублей, сведения об оплате штрафа должником у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Судом данное представление удовлетворено, наказания в виде штрафа в размере <.> рублей, назначенное ФИО1 заменено другим видом наказания.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания, суд указал, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Между тем, ФИО1 уплатил штраф, о чем свидетельствуют приложенный к апелляционной жалобе чек об оплате от <дата>.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5.7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд прекращает производство по представлению, если после его внесения возникли обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по представлению (например, уплата осужденным штрафа, в том числе в ходе рассмотрения судом представления).

При таких обстоятельствах замену наказания в виде штрафа на исправительные работы нельзя признать законной и обоснованной, поэтому данное судебное решение подлежит отмене, а производство по представлению судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа в размере <.> рублей, назначенного по приговору мирового суда судебного участка №<адрес> г. Махачкалы от <дата>, наказанием в виде исправительных работ на срок 2 месяца, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Производство по представлению судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО6 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8ФИО9