Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сочневой О.А. и апелляционной жалобе осужденного Голикова А.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года, которым

Голиков А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Татарским районным судом Новосибирской области:

1) <данные изъяты>;

2) <данные изъяты>

3) <данные изъяты>

4) <данные изъяты>

осужденный Татарским районным судом Новосибирской области:

1) <данные изъяты>;

6) <данные изъяты>,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Голикова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Голиков А.В. заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2017 года, зачтен в срок наказания срок наказания, отбытого по приговору от 21 июля 2017 года, с 21 июля 2017 года по 30 октября 2017 года.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с Голикова А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> А.Н. <данные изъяты> рублей.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав государственного обвинителя Соломатову Т.М., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую приговор по доводам апелляционного представления изменить, приговор в части разрешения гражданского иска отменить, вынести в указанной части новое решение, осужденного Голикова А.В. и адвоката Финк И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Голиков А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.В., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Н., совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им 22 мая 2017 года, в середине мая 2017 года и в период с 28 по 31 мая 2017 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Голиков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сочнева О.А. просит приговор в отношении Голикова А.В. изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете Голикову А.В. в срок наказания периода с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку, назначая окончательное наказание Голикову А.В., суд не учел положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Так, суд оставил без внимания, что по приговору от 9 июня 2017 года произведен зачет в срок наказания срока содержания Голикова А.В. под стражей в период с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года, и в нарушение требований закона не зачел в срок наказания данный период времени при постановлении приговора от 31 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе осужденный Голиков А.В., выражая несогласие с решением, принятым судом по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> А.Н., просит приговор изменить, с учетом износа похищенных вещей уменьшить сумму взыскания по гражданскому иску до 3500 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Виновность осужденного Голикова А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и в краже имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.В., совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

Действия Голикова А.В. верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (преступление, совершенное 22 мая 2017 года) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, (преступление, совершенное в середине мая 2017 года).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Голиковым А.В. не имеется.

Виновность осужденного Голикова А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Н., на общую сумму <данные изъяты> рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается: признательными показаниями Голикова А.В., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в которых Голиков А.В. указал обстоятельства совершения кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Н., а именно: телевизора, приставки для спутникового телевидения – ресивера и сварочного аппарата, которые впоследствии продал за <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на спиртное; показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Н. об обнаруженной 31 мая 2017 года краже его имущества, совершенной из хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: сварочного аппарата «Ресанта САИ 250» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, цветного телевизора «Полар» стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, ресивера стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, кражей имущества ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который с учетом его имущественного положения является для него значительным; показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.А. об обстоятельствах обнаружения ею кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Н.; оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля <данные изъяты> А.А., которому в конце мая 2017 года Голиков А.В. рассказал об обстоятельствах совершения кражи из помещения <адрес><адрес> имущества, принадлежащего <данные изъяты> А.Н.: цветного телевизора «Полар», сварочного аппарата и приставки для спутникового телевидения; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты коробка из-под сварочного аппарата и следы пальцев рук (т. 1 л.д. 100-102, 103-106); справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 112, 113); протоколом явки с повинной Голикова А.В., в которой он изложил обстоятельства кражи имущества <данные изъяты> А.Н., указал способ проникновения в иное хранилище и перечень похищенного имущества (т. 1 л.д. 128); заключением дактилоскопической экспертизы № от 20 июля 2017 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места помещения, оставлен большим пальцем правой руки Голикова А.В. (т. 1 л.д. 158-160, 161-164).

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Голиковым А.В. инкриминируемого ему деяния и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований у свидетелей и потерпевшего для оговора осужденного, как не установлено оснований для самооговора Голикова А.В. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов участников уголовного судопроизводства, проведении осмотра, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам осужденного размер ущерба, причиненного <данные изъяты> А.Н. хищением имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, установлен судом верно на основании стоимости похищенного имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Н., оценившего похищенное имущество с учетом износа, и справками о стоимости сварочного аппарата, телевизора, ресивера, которая значительно выше указанной потерпевшим с учетом износа.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного <данные изъяты> А.Н. хищением имущества, и стоимости похищенного имущества суд апелляционной инстанции не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Голикова А.В. по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> А.Н. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Голикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Голикова А.В., смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.

Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении Голикову А.В. наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что после совершения преступлений по данному приговору Голиков А.В. осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года, судом принято правильное решение о назначении окончательного наказания Голикову А.В. по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Данные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, назначая окончательное наказание Голикову А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что согласно приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2017 года в срок наказания осужденного зачтен срок содержания под стражей по приговору от 9 июня 2017 года - с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

Между тем, в нарушение требований уголовного закона указанный период не зачтен судом в срок наказания Голикову А.В. по обжалуемому приговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а в срок наказания Голикову А.В. подлежит зачету время предварительного содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года (наказание, отбытое по приговору от 21 июля 2017 года).

В силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Голикова А.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> А.Н. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший <данные изъяты> А.Н. заявил иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 122).

Между тем, вопреки требованиям ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о привлечении Голикова А.В. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не разъяснены права и обязанности гражданского ответчика, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения гражданского иска <данные изъяты> А.Н. при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Голикова А.В. в части взыскания с него <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> А.Н. отменить.

Допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным, отменив приговор суда в части решения, принятого по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> А.Н., вынести новое судебное решение (ст. 389²³ УПК РФ).

Разрешив гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> А.Н. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск, заявленный потерпевшим <данные изъяты> А.Н., является обоснованным, размер причиненного ему ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показаниями потерпевшего <данные изъяты> А.Н., аналогичными показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.А. и справками о стоимости похищенного имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что виновными действиями осужденного потерпевшему <данные изъяты> А.Н. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> А.Н. подлежит полному удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера исковых требований суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного Голикова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2017 года в отношении Голикова А. В. изменить.

Зачесть в срок наказания Голикова А.В. время предварительного содержания под стражей с 6 июня 2017 года по 20 июля 2017 года.

Этот же приговор суда в отношении Голикова А.В. в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> А.Н. отменить.

Взыскать с Голикова А.В. в пользу <данные изъяты> А.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В остальном этот же приговор в отношении Голикова А.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сочневой О.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Голикова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова