Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.М,Ш. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 года, которым:

жалоба Г.М,Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления прокурора Центрального района г. Сочи от 05.12.2013 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года в отношении Г.В.Ш. по ч.1 ст.303 УК РФ незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.М,Ш., и его адвоката Леонова Р.А. в интересах заявителя Г.М,Ш., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Г.М,Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления прокурора Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2013 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года в отношении Г.В.Ш. по ч.1 ст.303 УК РФ, мотивируя тем, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, нарушает его конституционные права и подлежит отмене; указание прокурора на отсутствие в материалах проверки достаточных данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не соответствует действительности; постановление содержит недостоверные сведения о вступлении Г.В.Ш. в члены кооператива, а также о сведениях, внесенных в справку ПГСК; в постановлении не содержится указаний о дальнейшем порядке рассмотрения заявления и не дается никаких дальнейших указаний.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал, что, оснований для признания постановления прокурора от 05.12.2013 года незаконным и необоснованным не имеется, так как по результатам проведенной проверки, процессуальное решение по заявлению Г.М,Ш. было принято в установленные законом сроки.

В апелляционной жалобе заявитель Г.М,Ш. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательство. В обосновании своих доводов указывает, что постановление прокурора об отмене возбуждения уголовного дела в отношении Г.В.Ш. вынесено с нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, непосредственно нарушающие его права, содержащие недостоверные, сфальсифицированные сведения. Кроме того, судом не было должным образом проведена проверка материалов дела по его заявленным доводам.

Заявитель Г.М,Ш. в судебное заседание доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление суда отменить.

Адвокат Леонов Р.А., в защиту интересов Г.М,Ш., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Г.М,Ш. и его адвоката, мнение государственного обвинителя, суд считает,

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет законность, то есть соблюдение всех уголовно – процессуальных норм, регламентирующих порядок принятия решения, а так же обоснованность решения следователя, а именно – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела предметом судебного контроля явилось постановление прокурора Центрального района г.Сочи от 05 декабря 2013 года, которым отменено постановление следователя от 18 ноября 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Ш. по ч.1 ст.303 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Изучение представленных материалов показало, что12.02.2013 года в Следственный отдел по Центральному району города Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю Г.М,Ш. было подано заявление о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2 – 657\12 по иску Г.М,Ш. к Г.В.Ш. и ПГСК № 23 о признании права на 1/2 долю паевого взноса Г.Ш.Я. в ПГСК № 23 и возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. По результатам проведения проверок, 13.09.2013 года старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела ФИО1, прикомандированным в следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета РФ по КК было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г.В.Ш. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 05.12.2013 года постановлением прокурора Центрального района постановление старшего следователя от 18.11.2013 года отменено.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Фактически по настоящему делу проверка в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, по заявлению Г.М,Ш. не была проведена должным образом, исследование материалов, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления прокурора, судом не проводилась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Кроме того, судом первой инстанции не были должным образом проверены доводы жалобы Г.М,Ш.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно – правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточных данных для такой квалификации и является основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о вынесении незаконного и необоснованного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Поскольку жалоба заявителя по существу судом не была рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное постановление и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотреть жалобу по существу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.М,Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления прокурора Центрального района г. Сочи от 05.12.2013 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 18.11.2013 года в отношении Г.В.Ш. по ч.1 ст.303 УК РФ незаконным и необоснованным – отменить, доводы апелляционной жалобы – удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова