Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.С.А. на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы председателя МОО «<данные изъяты>» М.С.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 21 сентября 2020 года, и признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, допущенного при осуществлении контроля за проведением проверки по заявлению М.С.А.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

председатель МОО «<данные изъяты>» М.С.А. обратился в Осташковский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, и бездействие руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, допущенного при осуществлении контроля за действиями следователя в ходе проведения проверки по материалу проверки № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении, и обязать устранить допущенные нарушения. Указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем по результатам неполно проведенной проверки, без опроса ФИО8, проведения лингвистической экспертизы, осмотра места происшествия – помещения газеты «<данные изъяты>» и иного места, где писалась и издавалась статья. Действиям главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО5 следователем не дана оценка в соответствии со ст. 17 Конституции РФ, ст. 49 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О средствах массовой информации». Считает, что вывод о добросовестном заблуждении ФИО5 относительно распространяемых им сведений, сделан следователем без учета поправки, размещенной в газете «<данные изъяты>» №(№) от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенной в публикации ошибке. По мнению заявителя, сведения, распространенные ФИО5, содержат информацию об определенных выдуманных фактах. Они выражены в измышлениях о якобы конкретных деяниях и событиях – о том, что М.С.А. возглавляет «<данные изъяты>», который гражданским обществом РФ воспринимается в качестве заслуживающих порицания с точки зрения общепринятой морали, и, следовательно, в публикации ФИО5 дана отрицательная оценка личности М.С.А., прослеживается дискредитация его как человека и подрыв его морального престижа в глазах окружающих. Вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают права комиссии как заявителя согласно ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, затрудняют доступ к правосудию и могут привести к возможному сокрытию работниками правоохранительных органов преступлений и нарушения законов РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель М.С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», практику Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, считает, что в постановлении суд оставил без внимания и правовой оценки требование заявителя о признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем ведомственном контроле по материалам проверки, чем нарушил его право на судебную защиту. Помимо этого, представляет с жалобой судебные решения по аналогичным, по мнению заявителя, обстоятельствам и заявлениям. Просит отменить постановление суда и вернуть материалы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, по заявлению председателя МОО «<данные изъяты>» М.С.А. о распространении главным редактором газеты «<данные изъяты>» ФИО5 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, проведена проверка по признакам преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, по результатам которой следователем Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 21 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о принятом решении заявитель был уведомлен.

В процессе проверки следователем проанализированы объяснения ряда лиц, в том числе и ФИО8, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также в постановлении приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о законности вышеназванного постановления следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 21 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Заявление М.С.А. о привлечении к уголовной ответственности главного редактора газеты «<данные изъяты>» ФИО5 поступило в Осташковский МСО СУ СК РФ по Тверской области в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, 10 июня 2020 года, и 22 июня 2020 года уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области, из чего следует, что судом правильно не установлено бездействие со стороны руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, поскольку, как следует из представленных материалов, при проведении дополнительной проверки были предприняты меры для производства необходимых процессуальных действий, по результатам которой 21 сентября 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы.

В связи с этим причин для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по жалобе заявителя М.С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконным бездействия руководителя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, допущенного при осуществлении контроля за проведением проверки по заявлению М.С.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий