Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО11 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.

Краснодар, <адрес>, проживающий по

адресу: <адрес>, женатый,

имеющий на иждивении двоих детей 2003 и 2008 годов

рождения, военнообязанный, со средним специальным

образованием, работающий в ИП «ФИО6» руководителем

отдела логистики, не имеющий судимости,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания за один день отбывания наказания в колонии поселения.

Разъяснено осужденному, что в случае его уклонения от самостоятельной явки в колонию поселения, согласно предписания уголовно-исполнительной инспекции, он может быть взят под стражу и доставлен в исправительное учреждение под конвоем.

Постановлено исключить из обвинения подсудимого ФИО1, незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

До вступления приговора в законную силу, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, избрана подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, мнение прокурора ФИО9, просившей приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Сообщи, где торгуют смертью», возле аптеки «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, СТ «Кубань», <адрес>№, ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела наркоконтроля ОМВД по <адрес>, по их мнению у ФИО16 были признаки, что он находится в состоянии наркотического опьянения, он был доставлен в отделении полиции «Энемское», расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 50 минут по 19 часов 40 минут, в ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, у ФИО1 во внутреннем левом кармане надетой на нём куртки, была обнаружена пачка из под сигарет, внутри которой находились три пластиковых трубки, приспособление в форме ложки, пластиковый контейнер в форме гильзы с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета.

В правом надкарманнике джинсовых брюк, надетых на ФИО16, обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в контейнере цилиндрической формы длиной 4 см, закрытом плоской крышкой, из прозрачного бесцветного полимерного материала, содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», массой 0,056 грамм, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «.. и его производные, порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», содержащее вещество «мефедрон» (4-метилметкатинон)», массой 0,248 грамм, относится к производным веществам «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «.. и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), которое относится к наркотическим средствам (Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «Наркотические средства»),

Вещество, находящееся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», обнаруженное и изъятое из правого надкорманника брюк, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон» массой 0, 276 грамма, которое относится к производным веществам «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «.. и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Общая масса наркотических средств, изъятых у подсудимого составляет 0,332 грамма, что является в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждений значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 229, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Дело рассмотрено в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Помимо незаконного хранения наркотических средств, подсудимому вменялось незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта.

Как установлено в суде первой инстанции, а именно, государственный обвинитель не предоставил суду для исследования доказательства предъявленного подсудимому обвинения в части незаконного приобретения наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, в связи с чем, судом исключено из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, незаконное приобретение наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении, следователь указал, что точное время и точное место обнаружения ФИО1 наркотических средств, следствием не установлено.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос, как может иметь ФИО1 преступный умысел, в неустановленное следствием время тех же суток, на то что якобы оставил хранить при себе наркотические средства, без цели сбыта для последующего личного употребления, вплоть до момента его задержания, если государственным обвинителем не были представлены доказательства приобретения наркотических средств.

Сторона защиты считает, что хранить наркотические средства ФИО1 не мог, в том числе и по той причине, что он их не приобретал. А доказательств, свидетельствующих об этом, материалы дела не содержат.

Более того, доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, не находил наркотические средства и не хранил, все, что у него обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, ему подброшено заслуживает внимание и являются достаточно убедительными, однако суд первой инстанции допустил существенные нарушения закона при исследовании и оценки доказательств.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой Свидетель №1 пояснил, в том числе, что говорил ФИО1 при личном досмотре.

При этом судом сделан вывод, что давая оценку показаниям понятого Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности, они не противоречат показаниям ФИО1, протоколу личного досмотра.

Таким образом, свидетель Свидетель №1 фактически сообщил сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию по уголовному делу, ставшие ему известные непосредственно от ФИО1 при проведении указанных мероприятий, последний с которыми с ними в судебном заседании не согласен.

Стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство в суде о вызове в судебное заседание и его допросе в качестве свидетеля - второго понятого Свидетель №3, так как очная ставка на стадии дознания и следствия с участием ФИО1 не проводилась и последний был лишен права задавать соответствующие вопросы Свидетель №3, однако судом первой инстанции, сторона защиты считает, не обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Судом не созданы условия состязательности и равноправия сторон, в том числе по осуществлению сторонами предоставленных им прав.

Защита полагает, что судом первой инстанции надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, содержащимся в протоколе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и в последующем в ходе его допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, разнятся, при этом свидетель Свидетель №1 был предупрежден должностным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ и каких-либо замечаний к протоколу очной ставки не делал.

Сторона защиты ходатайствовала перед судом о выделении соответствующих копий документов из материалов уголовного дела с целью проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по ст. 307 УК РФ, так как формально усматриваются в действиях свидетеля Свидетель №1 признаки преступления, однако суд первой инстанции заявленное ходатайство не разрешил, а ограничился фактической ссылкой в приговоре, что «давая оценку показаниям понятого Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности».

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обращался с заявление в следственный отдел СК о применении к нему насилия, что наркотические средства ему были подброшены.

На вопрос суда получал ли копию принятого решения ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нет, при этом пояснял по каким адресам проживает.

При исследовании отказного материала, суд в приговоре указывает, что установил недостоверность утверждений подсудимого и его адвоката в той части, что они не получали ответ на заявление в следственном отделе СК, о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении им неизвестно.

При этом суд указывает, что из заявления адвоката ФИО11 его ходатайство об ознакомлении со всеми материалами и снятии копий, удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами проверки по заявлению ФИО16, снял копии.

Данные обстоятельства не отражают в полном объеме объективную действительность. В том числе установлено в судебном заседании, что сам ФИО1 копию принятого процессуального решения не получал, своевременно она ему следственным отделом не была направлена по месту его жительства.

Далее, в ходе исследования в суде видеозаписи допроса свидетеля Свидетель №3 стороной защиты обращалось внимание суда, что протокол допроса и видеозапись на которой содержатся показания свидетеля Свидетель №3 противоречивы и не полны, между показаниями иных свидетелей и подсудимого имеются расхождения.

Выводы суда о том, что малолетняя дочь подсудимого живет с матерью, которая трудоспособна, может трудиться и содержать ребенка сделаны в отсутствии каких-либо доказательств.

Судом первой инстанции фактически используются выводы при назначении наказания о наличии ранней судимости подсудимого, которая на момент вынесения приговора и вменяемого обвинения - погашена, при этом мотивы, которые бы убедительно свидетельствовали об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального наказания или назначения наказания ниже низшего предела - не имеются.

Более того, в ходе расследования данного уголовного дела стороной защиты заявлялись письменно ходатайства на имя старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитану юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - (два ходатайства) и на имя старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ -(два ходатайства) о чем имеются соответствующие отметки о принятии вышеуказанных ходатайств, однако на момент ознакомления с материалами уголовного дела они отсутствовали и не имелось принятых по ним решений. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении норм закона и нарушении прав и законных интересов ФИО1

Защита считает, что суд не мог и не может самостоятельно устранить данные нарушения в ходе судебного разбирательства, в том числе по той причине, что решение по ним должно было быть принято должностными лицами, проводившими расследования данного уголовного дела. Не рассмотрение данных ходатайств в полном объеме влечет также нарушение принципа состязательности и равноправия сторон и не обеспечение условия для равенства сторон. В связи с этим было заявлено в суде первой инстанции письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако принято решение - отказать.

По результатам окончания предварительного следствия были заявлены ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, в которых были отражены соответствующие противоречия, нарушения требований норм закона.

Указанные обстоятельства при направлении уголовного дела в суд и в ходе судебного следствия не устранены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор ФИО9 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что примененные ранее меры уголовно-правового воздействия к ФИО1 не дали положительных результатов, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и что судом первой инстанции не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что он не находил наркотические средства и не хранил, и все, что у него обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ, ему подброшено.

Виновность осужденного ФИО1 установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках операции «Сообщи, где торгуют смертью», он с Свидетель №5 проводили ОРМ в районе улиц Тургеневское Шоссе в а. Новая <адрес> Республики Адыгея, неподалеку от аптеки «Апрель» был замечен мужчина, в дальнейшем установленный как ФИО1 поведение и внешний вид, которого давал им основание полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, а именно имел нарушение речи, неустойчивость позы и шаткость походки. Данный гражданин шел со стороны аптеки «Апрель», расположенной по ул. <адрес>. В ходе беседы ФИО1 указал на автомобиль «MITSUBISHI» пояснил, что на своем автомобиле выехал из <адрес> и со своим знакомым по имени ФИО3 едут на дачу, расположенную в а. Новая Адыгея.

Подойдя к автомобилю, попросили пассажира выйти из автомобиля и предъявить документ, удостоверяющий его личность. Он представился как Свидетель №2, документов удостоверяющих личность не предъявил, На вопрос употреблял ли сегодня ФИО1 наркотические средства, Свидетель №2 пояснил, что поведение ФИО16 ему кажется странным, и возможно употребил наркотическое средство и по пути следования в аул Новая Адыгея, упоминал о наркотиках и может хранить их при себе. ФИО1 и Свидетель №2 были доставлены в отделение полиции «Энемское», где в служебном кабинете с участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №3 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружена пачка из под сигарет, внутри которой обнаружены три пластиковых трубки, приспособление в форме ложки, пластиковый контейнер в форме гильзы с порошкообразным веществом белого цвета и полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светло-зеленого цвета, в правом надкарманнике джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Всё обнаруженное и изъятое было упаковано, опечатано и подписано понятыми, и ФИО16. По факту изъятия, ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в обнаруженной у него пачке из под сигарет и в полиэтиленовом пакетике, находится наркотическое средство «соль», которое хранил для личного употребления и что данную пачку и пакетик с указанным наркотическим средством случайно нашел ДД.ММ.ГГГГ, около мусорного контейнера находясь в <адрес> окончанию личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 отказался проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, в связи с чем, в отношении него был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал и свидетель Свидетель №5, пояснив, что в ходе досмотра ФИО1 не заявлял о том, что все обнаруженное и изъятое у него ему не принадлежит и было кем-то подброшено.

Данные показания свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили и в ходе проведенных очных ставок между ними и подозреваемым ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом первой инстанции дана не надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №1, содержащимся в протоколе очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и в последующем в ходе его допроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ,

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в пгт. Энем возле ГМ «Магнит» по <адрес>, к нему обратился сотрудник полиции, который представился Свидетель №4 и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. Зайдя в отдел полиции, расположенный в <адрес>, его завели в служебный кабинет, где находился еще один сотрудник полиции и ранее не знакомый парень, как позже стало известно, им оказался второй понятой. В его присутствии завели ранее незнакомого ему мужчину, которого представили как ФИО16.

Перед началом личного досмотра, ему и второму понятому сотрудник полиции Свидетель №4 разъяснил права и обязанности, а также разъяснил права ФИО1, в отношении которого должны были проводить личный досмотр. После разъяснения прав Свидетель №4 предложил ФИО1 выдать содержимое карманов. ФИО1 пояснив, что у него при себе незаконного ничего нет.

В ходе личного досмотра сотрудник полиции достал с внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО16 пачку из под сигарет, внутри которого находились какие-то трубочки, приспособление в виде ложки, в полиэтиленовом пакетике было вещество вроде белого цвета и контейнер в виде гильзы, тоже с каким-то порошкообразным веществом, вроде как зеленого цвета. Все изъятые вещества поместили в один полиэтиленовый пакет, горловину обвязали нитью, запечатали бумажной биркой.

В ходе дальнейшего досмотра в надкарманнике брюк, надетых на ФИО1 обнаружили пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое также поместили в отдельный полиэтиленовый пакет, горловину завязали нитью и запечатали бумажной биркой.

ФИО16 пояснял, что найденные при нем порошкообразные вещества являются наркотическими, никаких заявлений, что его били, или, что ему обнаруженное было подброшено, ФИО16 при них не делал. Он также не видел каких либо телесных повреждений на ФИО16. ФИО16 вел себя спокойно.

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемый ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль ФИО1 и они поехали к нему на дачу. По пути следования ФИО16 припарковался около аптеки «Апрель», расположенной на <адрес> в а. Новая Адыгея и когда он вышел из аптеки его остановили сотрудники полиции. Далее сотрудник полиции подошел к нему и он сообщил сотруднику полиции, что со слов ФИО16 ему известно. что тот употребил наркотическое средство. После чего ему и ФИО16 было предложено проехать в отделение полиции.

При этом судом первой инстанции также был исследован протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, свидетель пояснил, что со слов ФИО16 ему известно, что последний в этот день употребил наркотическое средство. Также свидетель пояснил, что в боковом кармане двери правого пассажирского сиденья автомобиля, где он сидел, ничего не было. Также пояснил, что ФИО1 на служебный автомобиль ничего не выкладывал. Сотрудники полиции ФИО1 возле его или служебного автомобиля не досматривали.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, он согласился. Они прошли в отделение полиции, в кабинете уже находился сотрудник полиции, второй понятой и ФИО16. Им были разъяснены права. Затем разъяснены права ФИО16 и предложено было ему выдать содержимое карманов, но он сказал, что у него ничего при себе нет. Затем сотрудник полиции произвел обыск ФИО16 и достал с левого кармана куртки ФИО16 пачку из под сигарет, в которой находилось две трубки, предназначенные для курения, ложечка для приготовления наркотиков и порошкообразные пакетики белого и зеленого цвета, а из кармана брюк достали пакетики, в которых находились наркотики. Все это было упаковано в пакеты и завязали их, а они с другим понятым расписались на бирках. Был затем составлен протокол, который они там же подписали. Он не видел, чтоб кто-то из сотрудников полиции клал в карманы ФИО16 какие либо пакетики. ФИО16 было в их присутствии предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Сотрудники полиции никакого насилия к ФИО16 не применяли.

При этом оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ и содержащиеся в нем показания сомнений в достоверности не вызывают.

Вышеизложенные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что сотрудники полиции применили к нему физическое насилие и подкинули ему наркотические средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что порошкообразное вещество бледно-зеленого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», из пакета №, массой на момент поступления на данное исследование 0, 271 грамм (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ =0, 271+0,005=0,276 грамм), и представленное по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ- содержит вещество «a-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным веществам «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в контейнере цилиндрической формы, длиной 4 см, закрытом плоской крышкой, из прозрачного бесцветного полимерного материала, из пакета №, массой на момент поступления на данное исследование 0,051 грамм (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ- 0,051+0,005=0,056 грамм) и представленное по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ-содержит вещество «a-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным веществам «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «.. и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в прозрачном бесцветном пакетике из полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ», из пакета №, массой на момент поступления на данное исследование 0,243 грамм (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от 27.03.2020=0,243+0,005=0,248 грамма) и предоставленное по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ –содержит вещество «мефедрон (4-метилметкатинон)», которое относится к наркотическим средствам (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел «наркотические средства».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные порошкообразные вещества в пластиковом контейнере (массой на момент поступления на данное исследование 0,046 г) и в zip-пакете (массой на момент поступления на данное исследование 0,266 г) – содержат вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»).

Масса вещества, содержащего «?-пирролидиновалерофенон», с учетом расхода в ходе предварительных исследований согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила в zip-пакете = 0,276 г; в пластиковом контейнере = 0,056 г.

Представленное порошкообразное вещество из пакета № (массой на момент поступления на данное исследование 0,238 г) – содержит вещество «мефедрон (4-метилметкатинон), которое включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства»)

Масса вещества, содержащего мефедрон, с учетом расхода в ходе предварительных исследований согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила = 0,248 г.

Достоверно установить точное содержание веществ «?-пирролидиновалерофенон» и «мефедрон» в представленных порошкообразных веществах, а также установить, каким способом установлены данные вещества не представилось возможным ввиду отсутствия утвержденных ЭКЦ МВД России методик по установлению точного количественного содержания данных веществ в смесях, способ их изготовления по их химическому составу, а также отсутствия в распоряжении эксперта стандартных аналитических образцов указанных веществ.

На внутренней поверхности с 3-х пластиковых трубок из пакета № – обнаружены следы вещества «?-пирролидиновалерофенон», относящегося к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств. Достоверно установить массу вещества «?-пирролидиновалерофенон», обнаруженного на указанных объектах, не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств представленных веществ.

На предмете в виде ложки из пакета № – наркотических средств в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено.

Вещества «?-пирролидиновалерофенон» и «мефедрон» не относятся к объектам растительного происхождения и получаются путем химического синтеза.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет № внутри которого находится пачка сигарет «esse», внутри которой расположены три пластиковые трубки, приспособление в форме лопатки, контейнер в форме гильзы с порошкообразным веществом светло-зеленного цвета; пакет № внутри которого находится полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в служебном кабинете ОП «Энемский» ОМВД России по <адрес>.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что факт применения к ФИО1 насилия подтвержден тем, что он обратился с заявлением в следственный комитет и обратился в медицинское учреждение за помощью.

Как видно из материалов дела в следственный отдел Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РА поступило заявление от ФИО1, датированное последним от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, сотрудников полиции применивших к нему насилие. Т. 3 л.д.69-70. Однако оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более трех месяцев после произошедшего.

Согласно полученным справкам из ГБУЗ «<адрес> больницы» на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 диагноз: хронический бронхит и хронический фарингит, сведений на острую хирургическую патологию нет, сведений о наличии каких-либо ушибов мягких тканей на грудной клетки ФИО1 в ходе осмотра, врачом не установлено. т. 2 л.д. 30-31

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал данную позицию, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежания уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о необходимости направления данного уголовного дела прокурору на доследование, в связи с тем, что в ходе расследования данного уголовного дела стороной защиты заявлялись письменно ходатайства на имя старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> капитану юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - (два ходатайства) и на имя старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ -(два ходатайства) о чем имеются соответствующие отметки о принятии вышеуказанных ходатайств, однако на момент ознакомления с материалами уголовного дела они отсутствовали и не имелось принятых по ним решений, чем были нарушены права ФИО1, поскольку оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, собраны с соблюдением главы 10 УПК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел, что он совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, является лицом, не имеющим судимости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим алкоголизмом либо наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не мотивированы выводы почему ФИО1, который является ранее не судимым нельзя назначить иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 228 ч.1 УК РФ, либо нельзя назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, т.е. применить положения ст. 73 УК РФ или применить положения ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что примененные ранее меры уголовно-правового воздействия к ФИО1 не дали положительных результатов, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 считался не судимым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, учитывая что на момент совершения данного преступления ФИО1 был не судим, учитывая что он трудоустроен, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи 228 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами стороны защиты и учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также то, что с момента совершения им данного преступления- ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2 лет, считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что примененные ранее к ФИО1 меры уголовно-правового воздействия не дали положительных результатов.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО10

Председательствующий: ФИО10

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО10