Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6 о получении разрешения на допрос адвоката ФИО8

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заинтересованного лица – адвоката ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении допроса адвоката ФИО8 в качестве свидетеля, в том числе на очных ставках, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами из числа сотрудников Отдела полиции № УМВД России по <адрес> и иных лиц мошенничества в отношении ФИО7

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года ходатайство руководителя следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО8 считает постановление суда незаконным. Ссылается на отсутствие в судебном постановлении данных, подтверждающих наличие возможного злоупотребления с ее стороны своим правом в отношении доверителя, а также указывает на ее принуждение принятым судебным постановлением к нарушению адвокатской тайны. Ссылается на то, что судебное заседание проведено без ее участия, о его назначении она не уведомлялась. Просит постановление районного суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Белгородской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами, из числа сотрудников Отдела полиции № УМВД России по <адрес> и иных лиц мошенничества в отношении ФИО7

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение следственных действий в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 8 этого закона адвокат не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

В силу положений ч. 3 ст. 56 УПК РФ и в соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 06.06.2019 № 1507-О, допрос адвоката об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, возможен: если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого; о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь.

Законом установлена возможность проведения следственных действий в отношении адвоката, что констатировано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2019 № 863-О. Однако, такие гарантии распространяются лишь на те отношения подозреваемых, обвиняемых со своими адвокатами, которые не выходят за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, то есть не связанные с носящими уголовно-противоправный характер нарушениями ни со стороны адвоката, ни со стороны его доверителя, ни со стороны третьего лица.

Вместе с тем, в представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у адвоката ФИО8 статуса действующего адвоката.

Принимая обжалуемое решение, суд в качестве обоснования в необходимости удовлетворения ходатайства следователя сослался на факт присутствия адвоката ФИО8 при опросе ФИО7 в подразделении УФСБ России по <адрес> и, следовательно, ей могли стать известны от самого ФИО7 и иных лиц обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, из представленных материалов, а именно опроса адвоката ФИО8 сотрудником УФСБ России по <адрес>, усматривается, что адвокат при опросе ФИО7 официально представляла его интересы на основании заключенного соглашения. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО8 данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что у нее было заключено соглашение со ФИО7 на оказание ему юридической помощи.

Материалов опровергающих данное утверждение заинтересованного лица суду не представлено.

Кроме этого, в исследованных судом материалах дела отсутствуют сведения об отношении к ходатайству следователя о разрешении допроса адвоката самого ФИО7, чьи интересы, согласно указанному ходатайству, представляла адвокат ФИО8, что является прямым нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства. Из материалов дела невозможно установить, какой процессуальный статус по делу имел и имеет в настоящее время ФИО7

Таким образом, согласие лица, которому адвокат возможно оказывала юридическую помощь, в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о нарушении закона в части неуведомления ФИО8 о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку общие требования к судебному рассмотрению ходатайств следствия о проведении процессуальных действий (ч. 3 ст. 165 УПК РФ) предусматривает право участия в судебном заседании прокурора, следователя или дознавателя.

Тем самым постановление районного суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2021 года об удовлетворении ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Белгородской области ФИО6 о получении разрешения на допрос адвоката ФИО8, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение02.03.2022