Гражданский кодекс часть 1

В апелляционной жалобе осужденный Инюшин выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ.

Оспаривает указание суда в приговоре на то, что из корыстных побуждений с целью последующего сбыта незаконно приобрел два специальных технических средства, предназначенных для негласного получения акустической информации, мотивируя тем, что в действительности приобрел и использовал GSM-сигнализации исключительно для личного пользования и по их прямому назначению, а в последствии продал одну из них в связи с трудным материальным положением. Поясняет, что если бы преследовал корыстную цель, то попытался бы сбыть устройства сразу же после их получения по почте.

Указывает, что заключение эксперта УФСБ России по Нижегородской области №90 от 17.06.2014г. содержит только внешнее описание GSM-сигнализации без указания марки, модели и серийного номера изделия, а также его внутреннего содержания. Обращает внимание на предположительный характер вывода эксперта о том, что радиопередатчик может быть использован для негласного съема и передачи по каналу связи стандарта GSM акустической информации. Считает, что в таком случае для негласного получения информации могут быть использованы не относящиеся к специальным техническим средствам мобильный телефон с включенным диктофоном и бытовой диктофон. Ссылаясь на представленную суду рецензию Центра «Независимая экспертиза», ставит вопрос о признании заключения эксперта от 17.06.2014г. недопустимым доказательством. Указывает, что принятая от него явка с повинной не соответствует положениям ст.ст.141, 142 УПК РФ. При этом обращает внимание на имеющиеся в протоколе явки с повинной противоречивые данные, допущенные при ее оформлении, а именно: составленный руководителем СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Ц. печатным способом протокол явки с повинной содержит указание о составлении его им (Инюшиным) путем личной записи. Допускает, что явка с повинной написана под влиянием «улик», убеждением о совершении преступления и «облегчением участи лица, его совершившего».

Указывает, что Положение о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, связанной с разработкой, производством, реализацией, приобретением в целях продажи, ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за ее пределы специальных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации», утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996г. №770 утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 15.07.2002г. №526. Приводит определения понятий электронного устройства, предназначенного для негласного получения информации, и средства выявления электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, с целью установления признаков, характерных для специальных технических средств.

Просит приговор суда как не соответствующий положениям ст.297 УПК РФ отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Инюшин В.А., в его интересах адвокат Маганов П.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

При этом осужденный Инюшин пояснил, что считает себя невиновным в инкриминируемом ему преступлении, мотивируя тем, что проданное Б. устройство приобретал как сигнализацию, основное бытовое назначение которой – охрана автомобиля, что такого рода технические средства находятся в свободной продаже. Указывает, что знал о том, что устройство обладает функцией скрытого получения акустической информации, однако не предполагал, что это шпионское устройство. Обращает внимание на отсутствие в заключении эксперта ответа на вопрос о предназначении проданного им Б. устройства. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Обращает внимание, что приобретал, использовал и продавал прибор как сигнализацию для автомобиля, ни в чью личную жизнь не вторгался. Просит его оправдать.

Адвокат Маганов П.Ю., ссылаясь на отличие даты и времени на видеозаписи от даты и времени инкриминируемого Инюшину преступления, считает, что суд не мог устранить имеющиеся противоречия посредством свидетельских показаний. Обращает внимание на предположительный характер вывода эксперта о том, что радиопередатчик может быть использован для негласного съема и передачи по каналу связи стандарта GSM акустической информации. Считает, что факт принятия судом отказа Инюшина в связи с трудным материальным положением от заявленного им ходатайства о допросе эксперта Центра «Независимая экспертиза» свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Обращает внимание, что в официальной справочной правовой системе «Консультант плюс» касающаяся статьи 138.1 УК РФ информация содержала ошибочные данные, в связи с чем Инюшин не мог знать о последствиях продажи такого средства. Считает, что, поскольку полученные Инюшиным от Б. денежные средства в размере 1500 рублей за продажу технического прибора не были у него изъяты, то суд не мог положить в основу обвинительного приговора материалы оперативно-розыскной деятельности.

Прокурор Лапшина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ввиду соответствия приговора суда требованиям ст.297 УПК РФ. Считает, что собранные по делу доказательства, в частности показания свидетеля Б., произведенная в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеозапись, а также заключение эксперта, подтверждают виновность Инюшина в совершении незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. Указывает на отсутствие нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Инюшина во вмененном ему по приговору преступлении доказана материалами дела.

Действия Инюшина по ст.138.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность Инюшина в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение показаниями свидетеля Б., участвовавшего в производстве оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что 4 марта 2014г. в сети Интернет на сайте «Ивановская барахолка» в рубрике «GSM-жучки и сигнализации» он нашел объявление о продаже GSM-жучка. В объявлении были указаны параметры и характеристики устройства, в том числе возможность его использования в качестве прослушивающего устройства для негласного производства аудиозаписи. Обратившись с заявлением в УФСБ России по Ивановской области, он по просьбе сотрудников управления участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», в соответствии с которым 5 марта 2014 года созвонился с Инюшиным, договорился с ним о покупке GSM-жучка, после чего в этот же день во время встречи в кафе… в ТЦ… на ул…. г…., Инюшин описал ему принцип работы предлагаемого устройства, возможность его использования для негласного получения акустической информации, после чего он передал Инюшину 1500 рублей, получив от него устройство.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетеля Б. оснований нет, так как они подтверждаются материалами дела.

Так из данных в судебном заседании показаний свидетеля А. следует, что в связи с обращением в УФСБ Б. по поводу незаконного сбыта через сеть Интернет специального технического средства под его руководством проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Б., который при встрече в кафе… в ТЦ… на ул…. г…. на полученные в рамках ОРМ денежные средства приобрел у Инюшина специальное техническое средство.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» следует что, 5 марта 2014г. гражданин Б. обратился в УФСБ России по Ивановской области с заявлением, в котором сообщил, что в сети Интернет на сайте «Ивановская барахолка» обнаружил объявление, в котором указывалось, что за 1500 рублей продается GSM-сигнализация, которая имеет возможность при помощи мобильной связи скрыто получить аудиоинформацию, просит провести проверку по факту сбыта специального технического средства, запрещенного к гражданскому обороту.

Согласно постановлению оперуполномоченного А., утвержденному начальником УФСБ России по Ивановской области З., 05.03.2014г. в целях подтверждения либо опровержения преступных намерений неустановленного лица, связанного со сбытом специальных технических средств, принято решение о проведении оперативным отделом УФСБ России по Ивановской области оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В этот же день Б. в присутствии понятых были вручены 1500 рублей для их контролируемой передачи неустановленному лицу, организовавшему сбыт специальных технических средств, в целях документирования его противоправной деятельности, о чем составлен протокол осмотра и вручения денежных средств.

В рапорте оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области А. от 05.03.2014г. №3/7268 зафиксирован ход проведения ОРМ, в том числе и использование специального технического средства, с отражением факта продажи Инюшиным Б. технического устройства, предназначенного для негласного проведения аудиозаписи и передачи аудиосигнала посредством GSM-канала.

По результатам произведенного оперуполномоченным А. 5 марта 2014г. в присутствии понятых досмотра во внутреннем кармане куртки Б. обнаружена картонная коробка, внутри которой находятся: листок бумаги с надписями на иностранных языках, шнур черного цвета, запаянный в полиэтиленовый пакет, зарядное устройство в полиэтиленовом пакете, двусторонний скотч зеленого цвета, прямоугольная коробка черного цвета (размером 45х30х15) с надписью на лицевой стороне «PIR MP. ALERT» и световым индикатором. Ранее переданных денежных средств у Б. не обнаружено, из пояснений последнего следует, что он их передал неизвестному мужчине за электронное устройство.

Изъятое у Б. устройство было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено.

Имеющееся расхождение между датой вмененного Инюшину совершения преступления – 5 марта 2014г. и датой, отраженной на видеозаписи встречи Инюшина и Б. – 3 марта 2014г., на что обращает внимание защита, было предметом исследования суда первой инстанции, и устранено им посредством допроса свидетеля – оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области А., пояснившего, что указанное расхождение обусловлено техническим сбоем аппаратуры из-за ее нахождения в отключенном состоянии, что в действительности видеозапись производилась 5 марта 2014г.

Вопреки доводам защиты, оценив показания свидетеля А. наряду с другими установленными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Инюшина, изложившего обстоятельства встречи с Б. и не оспаривающего достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств встречи и содержания состоявшегося между ними разговора, совокупность которых в целом свидетельствует об отсутствии расхождений между обстоятельствами встречи, зафиксированными на видеозаписи, и обстоятельствами встречи, установленными другими материалами дела, суд обоснованно расценил исследованную в судебном заседании видеозапись как допустимое доказательство.

Тот факт, что денежные купюры, врученные Б. для приобретения специального технического средства и переданные им Инюшину при совершении покупки, у последнего не изымались, не влияет на правильность выводов суда о виновности Инюшина и не свидетельствует о наличии нарушений при проведении оперативно-розыскной деятельности. При этом копии врученных «покупателю» денежных купюр отксерокопированы, их копии приобщены к материалам дела.

Утверждения осужденного и защиты о том, что проданная Инюшиным GSM-сигнализация не относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации, также опровергаются материалами дела, в частности, заключением технической судебной экспертизы №89 от 17.06.2014г., согласно которому представленное на исследование техническое устройство изготовлено промышленным способом, является исправным, пригодно для использования и относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации (СТС для негласного получения и регистрации акустической информации пункт 1 перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996г. №770).

Содержащееся в мотивировочной части заключения эксперта указание о том, что «исследуемый радиопередатчик может быть использован для негласного съема и передачи по каналу связи стандарта GSM акустической информации», не свидетельствует, как утверждает осужденный и сторона защиты, о предположительном характере мнения эксперта и не ставит под сомнение его вывод об отнесении представленного на исследование технического устройства к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения акустической информации, так как отмеченная в жалобе фраза «может быть использован» приведена экспертом в подтверждение вывода об изготовлении исследуемого радиопередатчика промышленным способом и его нахождении в работоспособном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, несмотря на наличие рецензии эксперта Автономной Некоммерческой Организации исследований, сертификации и технических испытаний Центр «Независимая экспертиза» С., обоснованно признал заключение технической судебной экспертизы №89 от 17.06.2014г допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза назначена в соответствии с положениями УПК РФ, при этом соблюден процессуальный порядок ее проведения, эксперту криминалистической лаборатории УФСБ России по Нижегородской области Н. права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, разъяснены, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта Н. не имеется. При проведении электротехнического исследования эксперт опирался на положения Общей методики исследования специальных технических средств негласного получения информации (Институт криминалистики ЦСТ ФСБ России. - М., 2012), исследовал представленное на экспертизу оборудование, проводил анализ конструктивных особенностей, их частичную разборку, определение функциональных возможностей представленных на исследование устройств и их работоспособность. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, объективно, его выводы конкретны, надлежащим образом мотивированы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с заключением специалиста №36 от 16.03.2014г., согласно которому представленное на исследование техническое устройство соответствует специальному техническому средству (СТС), предназначенному (разработанному, приспособленному, запрограммированному) для негласного получения и регистрации акустической информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Из вводной части заключения эксперта следует, что в его распоряжение предоставлено техническое устройство, изъятое у Б. Кроме того составной частью заключения эксперта являются фотоматериалы с изображением исследованного технического устройства, его составных частей, а также бумажного конверта, в который следователем было помещено техническое средство. Каких-либо оснований сомневаться, что экспертному исследованию подверглось техническое устройство, проданное Инюшиным 5 марта 2014 года Б., не имеется.

Факт осознанной продажи Инюшиным устройства, являющегося именно специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения акустической информации, нашел свое подтверждение материалами дела, в частности, показаниями Б., материалами ОРМ, в том числе видеозаписью встречи и разговора Инюшина и Б., из которой следует, что Инюшин дает описание устройства, рассказывает о его функциях как «чисто карманно-подслушивающего устройства», приводит пример личного использования прибора в домашних условиях с целью подслушивания разговора между его женой и тещей.

Кроме того сам осужденный Инюшин, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления. Эти показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласуются и с явкой Инюшина с повинной.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной получена с нарушением норм УПК РФ, под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Сведения о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от 31 марта 2014г. изложены руководителем СО по Фрунзенскому району г.Иваново СУ СК России по Ивановской области Ц. со слов Инюшина В.А. При этом протокол явки с повинной подписан Инюшиным и принявшим ее должностным лицом. Инюшин собственноручно указал в протоколе, что заявление с его слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, о применении в отношении него психологического воздействия или физического насилия не заявлял. Оформление явки с повинной и закрепление ее в деле в качестве доказательства соответствует требованиям ст.ст.141, 142 УПК РФ. Кроме того, как пояснил суду первой инстанции свидетель Ц., при даче Инюшиным явки с повинной давления на него не оказывалось, протокол явки с повинной Инюшин читал, каких-либо замечаний от него не поступило.

При таких обстоятельствах ошибочная запись Инюшина в протоколе явки с повинной «мною лично записано» не ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений и не является основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению и доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии в действиях Инюшина состава преступления. Нормативные акты, указанные судом в приговоре, в нарушение которых действовал Инюшин, в их системном толковании регламентируют оборот специальных технических средств и устанавливают специальные цели для их использования. Специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, отнесены законодательством РФ к числу продукции, использование которой физическим и юридическим лицам, не уполномоченным на то ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", запрещено. Поскольку Инюшин не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и обязан соблюдать законодательство РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы в указанной части.

Доводы жалобы осужденного о приобретении им двух специальных технических средств не с целью последующего сбыта, а исключительно для личного пользования, не ставят под сомнение законность вынесенного в отношении Инюшина приговора, которым тот признан виновным в совершении незаконного сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вместе с тем судом установлен факт продажи Инюшиным одного из этих средств Б. за вознаграждение в размере 1500 рублей, что фактически не оспаривается ни самими осужденным, ни стороной защиты.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановленного в отношении Инюшина приговора, не допущено.

Версия осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано является неубедительной и своего подтверждения не находит.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного разбирательства, судебных прений сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как государственным обвинителем, так и защитой, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

В подтверждение доводов о нарушении судом принципа состязательности сторона защиты ссылается на заявленное Инюшиным ходатайство о вызове в суд специалиста Центра «Независимая экспертиза» С.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что заявленное адвокатом и поддержанное осужденным ходатайство судом удовлетворено, однако впоследствии защитник отказался от данного ходатайства, то есть не стал использовать право, предусмотренное ст.271 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Как предусмотрено ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Таким образом доводы защиты и в этой части несостоятельны.

Выдвинутые защитой в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что Инюшин ввиду сбоя в официальной справочной правовой системе «Консультант плюс» не мог знать о последствиях продажи такого средства, не являются основанием для его освобождения от уголовной ответственности, поскольку в силу общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

По изложенному, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом решением, не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защиты.

Назначенное Инюшину наказание соответствует положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но и смягчающие обстоятельства: явка с повинной, нахождение на иждивении Инюшина малолетнего ребенка.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими наказание отсутствуют.

Придя к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд принял обоснованное решение о назначении Инюшину наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ст.318.1 УК РФ, - штрафа с определением его размера в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы в пределах санкции правовой нормы, но не в максимальном размере ею предусмотренном.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Инюшиным преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением, приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Инюшину наказание отвечает закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям, является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, поскольку во вводной его части суд ошибочно указал, что Инюшин В.А. проживает по адресу: г…., ул…., д…., кв.6, тогда как согласно материалам дела и пояснениям осужденного адресом его места жительства является квартира №60 дома №… по ул…. г…..

Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не повлияла на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не влечет за собой изменение либо отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2014 года в отношении ИНЮШИНА В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тот же приговор во вводной его части уточнить, указав адрес места жительства Инюшина В.А.: г…., ул…., д…., кв.60.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий