Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года, которым

ФИО1,<...>

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание: по ч.2 ст. 159 УК РФ - штраф в размере тридцати тысяч рублей в доход государства;

по ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ - штраф в размере двадцати пяти тысяч рублей в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли на постановление законного обоснованного и справедливого решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, получены с нарушением требований закона. Так, между изъятием у осужденного с помощью физической силы двух сотовых телефонов 16.06.2015 г., якобы впоследствии переданных в полицию <...> 21.06.2015 г. прошло пять дней, то есть за этот период времени потерпевшие могли купить другие телефоны и сдать их в полицию. Данный факт подтверждается нахождением телефонов у потерпевшего <...>

Также, заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку в экспертизе не указано, исследовались ли телефоны, если исследовались, то по каким признакам эксперт определил, что телефоны не соответствуют заявленным характеристикам оригинальных марок.

Кроме того, после продажи осужденным телефона <...> и изъятием у него сотового телефона прошло 4 часа, что также не исключает возможность подмены потерпевшим телефона и коробки. Не были установлены и допрошены дополнительные свидетели. Также, по мнению автора жалобы, свидетели и потерпевшие являются хорошими друзьями, что не исключает факта сговора для обвинения осужденного с целью прибыли лиц, указанных в данном уголовном деле

Осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Коваленко Ю.Ю., аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении ФИО1 приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевших <...> а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами принятия устного заявления от потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки, протоколом осмотра СD-R диска, а также заключением эксперта № 1856/07/-1/19.1 от 29.07.2015 года, согласно которому «определить рыночную стоимость предоставленных на экспертизу мобильных телефонов в корпусе черного цвета: 1. «iPhone 5 S» в корпусе черного цвета, IMEI: 013848000530706 с картонной коробкой IMEI: 03848000530706; 2. «iPhone 5 S» в корпусе черного цвета, IMEI: 358030059064548, с картонной коробкой IMEI: 357989053681626 3. «iPhone 5 S» в корпусе черного цвета, IMEI: 358030059064548 в корпусе черного цвета с картонной коробкой IMEL01378900748701, с учетом их фактического состояния в ценах, действующих 12.06.2015 года, не представилось возможным, так как «технические характеристики объектов не соответствуют заявленным для изделий данной товарной группы с идентичным наименованием торговой марки и модели, т.е. не соответствует характеристикам мобильных телефонов «iPhone 5S» торговой марки «Apple» моделей «А1530», «А1533», «А1530».

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.2 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел данные, характеризующие личность осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по прежнему месту работы и месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции, равно как и для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, судом ошибочно назначено наказание по совокупности преступлений со ссылкой на ч.2 ст. 63 УК РФ. Однако, по совокупности преступлений в данном случае, наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий