Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.<данные изъяты> ФИО1 на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

<дата> мировым судьёй судебного участка № в районе <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.115, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

<дата> мировым судьёй судебного участка № в районе <данные изъяты> по ч.1 ст.157, ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отменой в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата>, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселения, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания.

Заслушав выступление прокурора Красиковой ЮГ по доводам представления, мнения адвоката Стригоцкой НГ в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Д. на сумму 10000 рублей.

Преступление осужденным совершено в период с <дата> на <дата> в районе <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Норильска просит отменить приговор вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; автором представления указано на нарушение требований закона при составлении резолютивной части приговора, не учет судом обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованный учет отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, отсутствие в нарушение положений ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре мотивов отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, а также применение неверного принципа назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ и необоснованность указания в резолютивной части приговора о назначении наказания без применения дополнительного его вида в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельств и наличие отягчающего, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе. Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид наказания должным образом мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводами о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции усматривает, что вопрос о невозможности сохранения условного осуждения по приговорам от <дата> и <дата> судом первой инстанции надлежащим образом мотивирован, и, соответственно верно применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения и по доводам апелляционного представления в части необходимости исключения указания на не назначение дополнительных видов наказания, признавая требования его автора в данном случае формальными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат в себе требований, в том числе и об устранении какой либо правовой неопределенности, которая может воспрепятствовать исполнению приговора.

Между тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с иными доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор, без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Так, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет п.К ч.1 ст.61 УК РФ при признании обстоятельств смягчающих наказание, поскольку, помимо прочего в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО2 было учтено и полное возмещение ущерба, при этом суд первой инстанции в приговоре при указании положений ст.61 УК РФ применение указанной нормы закона не отобразил, что свидетельствует о допущенной судом явной технической ошибки.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводам о необоснованности указания в описательно-мотивировочной части приговора на учет отсутствия обстоятельств отягчающих наказание при решении вопроса о невозможности изменения категории совершенного преступления, также расценивая указанное лишь технической ошибкой, поскольку судом первой инстанции, с приведением обоснованных суждений, верно было признано наличие обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ что обоснованно исключало применение положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание верное применение положений ст.70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания, суд апелляционной инстанции, в целях недопущения возникновения сомнений и неясностей при исполнении судебного решения, полагает также необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену условного осуждения по предыдущим приговорам и применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытых частей наказаний, полагая также, что вышеуказанное, никоим образом не влияет на правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации, а также никоим образом не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, а также по иным, изложенным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет п.К ч.1 ст.61 УК РФ при признании совокупности обстоятельств смягчающих наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отсутствия обстоятельств отягчающих наказание при решении вопроса о невозможности изменения категории совершенного преступления;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием на отмену в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № в районе <данные изъяты> от <дата> и мирового судьи судебного участка № в районе <данные изъяты> от <дата>, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п.В ч.2 ст.158 УК РФ наказанию неотбытых частей наказания по предыдущим приговорам от <дата> и <дата>;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: