Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дмитришина Д.О. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Дмитришина Дмитрия Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённый Дмитришин Д.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года.

Суд возвратил указанное ходатайство осуждённому Дмитришину Д.О. для соответствующего оформления.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитришин Д.О. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, подлежащем отмене.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» полагает, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного в связи с отсутствием документов, которые обязана предоставить администрация исправительного учреждения или орган исполняющий наказание.

Указывает, что он ходатайствовал перед судом об истребовании необходимых документов из администрации исправительного учреждения, в том числе копии приговора, однако ходатайство оставлено судом без внимания.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных материалов, осуждённый Дмитришин Д.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более

мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года, при этом к ходатайству не приложил копию приговора.

Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом, администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Каких-либо сведений о невозможности получения копии приговора Кетовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2015 года самостоятельно осуждённый Дмитришин Д.О. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил осуждённому его ходатайство для соответствующего оформления.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение о возвращении осуждённому ходатайства для его соответствующего оформления законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Истребование каких-либо справок и иных сведений не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного Дмитришина Дмитрия Олеговича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено для соответствующего оформления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий