Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого САВ на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество – легковой универсал марки BMW <№...>, <№...> года выпуска, VIN <№...>, регистрационный номер <№...>, цвет белый, принадлежащий обвиняемому САВ.

В апелляционной жалобе обвиняемый САВ считает постановление суда о наложении ареста на имущество незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование доводов жалобы САВ указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста на имущество, а также не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

Как указывает автор жалобы, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» п. 13, стоимость арестованного имущества не должна существенно превышать размера материального вреда или возможного размера штрафа, для обеспечения которого применяется арест. Вместе с тем, согласно заключению эксперта <№...> от <Дата ...>. средняя рыночная цена автомобиля BMW <№...> года выпуска, составляет <...> рублей, что более чем в два раза превышает предполагаемый ущерб в размере <...> рублей.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда от <Дата ...> о наложении ареста на имущество- автомобиль марки BMW <...> года выпуска отменить.

В письменных возражениях помощник прокурора г. Геленджика Цветков В.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление суда о наложении ареста на имущество САВ оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании САВ настаивал на доводах жалобы, указывая на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру предполагаемого ущерба, необходимость установления срока действия ареста и нарушение своих прав данным решением.

Адвокат Потемкин Д.А. подержал доводы жалобы, за исключением указания на нарушение прав обвиняемого неуведомлением о дате судебного заседания. Также полагал, что судом в нарушение требований закона не установлен срок действия ареста в пределах срока предварительного расследования. Полагал необходимым постановление суда отменить, дело направить новое судебное рассмотрение.

Прокурор полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что 05.06.2020г. СО ОМВД России по г. Геленджик возбуждено уголовное дело <№...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Геленджик Тарасова Г.А. от 05.10.2021г. САВ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого САВ, а именно: на легковой универсал марки BMW <...> года выпуска, VIN <№...>, регистрационный номер К585СВ93, цвет белый, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года №1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано, к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы САВ, а также позиция САВ и его защитника в судебном заседании о том, что судом не указан срок, на который наложен арест на его имущество, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку как следует из материалов дела, САВ является обвиняемым по данному уголовному делу и собственником транспортного средства, на которое наложен арест, тогда как согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, только при решении вопроса о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

При этом, установление срока действия меры пресечения в соответствующем постановлении суда в пределах сроков предварительного следствия, на которое ссылается обвиняемый, регламентировано иными нормами уголовно-процессуального закона, не имеющими отношения к рассматриваемому предмету.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения, в том числе изложенную в нем сумму ущерба, возможный размер штрафа и других имущественных взысканий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы обвиняемого САВ о несоразмерности возможной суммы ущерба стоимости имущества, на которое наложен арест. При этом суд учитывает, что именно в целях соблюдения требований закона в изложенной части следователем приняты меры для определения примерной стоимости транспортного средства, соответствующие документы представлены суду и обоснованно признаны достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о незаконности постановления по тем основаниям, что обвиняемый не был извещен о назначении судебного заседания суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Предусмотренная ст. ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Учитывая предусмотренную законом срочность принятия решения, а также задачи проведения данного следственного действия, возможность участия обвиняемого и защитника в разрешении судом вопросов наложения ареста на имущество уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

При этом, УПК РФ обеспечивает защиту прав заявителя, в отношении которого судом было принято решение о наложении ареста на имущество, предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке. (На возможность рассмотрения судом вопросов, связанных с дачей разрешения на проведение действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, без уведомления об этом лица, в отношении которого такие действия предполагается совершить, указывалось Конституционным Судом РФ в Определении от 25.03.2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ВВА на нарушение его конституционных прав положениями ст.ст.115, 165 УПК РФ.).

Учитывая приведенные положения, нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также нарушения прав обвиняемого на судебную защиту, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, необходимость наложения ареста на имущество достаточно мотивирована как в ходатайстве следователя, так и в судебном решении.

В связи с изложенным, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам жалоб и позиции защитника в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона (ч.2 ст.115 УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику распоряжаться, а в необходимых случаях и пользоваться им.

Обращаясь в суд с ходатайством, следователь указал на необходимость принятия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество в целях исключения возможности распоряжения транспортным средством.

Суд не указал в постановлении ограничений, однако, допущенное судом нарушение не влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку может быть устранено судом апелляционной инстанции посредством изменения судебного решения.

Учитывая требования закона о том, что наложение ареста состоит в запрете распоряжения арестованного имущества, тогда как запрет пользования применяется в необходимых случаях, на которые не указано ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда, суд считает необходимым постановление изменить, указав на запрет распоряжения арестованным имуществом путем заключения любых сделок (договоры купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок), последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

За исключением вносимых изменений, норму закона соблюдены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены постановления суда или его изменения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2022 года о наложении ареста на имущество - на легковой универсал марки BMW X3 X DRIVE 30D, 2014 года выпуска, VIN <№...>, регистрационный номер К585СВ93, цвет белый, принадлежащий обвиняемому САВ, изменить.

Указать на запрет распоряжения арестованным имуществом путем заключения любых сделок, последствием которых является отчуждение или обременение арестованного имущества.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Душейко