Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2017г., которым ходатайство осужденного Б., <....>

о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания

- в удовлетворении отказано.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., осужденного Б. посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, привести приговор в соответствие и снизить наказание, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б. просившей постановление суда отменить, привести приговор в соответствие и снизить наказание, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного Б. – отказано.

Осужденный Б., будучи несогласным с судебным решением, подал апелляционную жалобу. Указывает, что Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ, согласно которым в ст. 162 ч. 1 УК РФ введен новый вид наказания, альтернативный лишению свободы, который в силу ФЗ РФ № 431 от 28.12.2013 применяется с 01.01.2017 г. Согласно ст. 53.1 УК РФ «Принудительные работы» применяются как альтернатива л/св за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого впервые. Согласно ст. 162 ч. 1 УК РФ до 8 лет (тяжкое), ранее не судим. Просит постановление суда отменить, привести приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Б. в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить его апелляционную жалобу и привести приговор в соответствие и снизить назначенное наказание. Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции выплачивать отказывается, так как, считает, что его апелляционную жалобу не удовлетворят и оставят постановление суда без изменения.

Адвокат по назначению, поддержал доводы апелляционной жалобы Б. Просил постановление суда отменить. Удовлетворить ходатайство Б. привести приговор в соответствие с ФЗ №420, и снизить назначенное наказание.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Б. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Как следует из материалов дела по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) Б. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию части 1 ст. 162 УК РФ внесены изменения, предусматривающие вид наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 431 –ФЗ, назначаются с 01 января 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными мерами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

В связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены осужденному наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, из представленных материалов по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.02.2017г. которым ходатайство в отношении Б. об отказе в удовлетворении о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 января 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года) в соответствие с Федеральным законом № 420 – ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

...