Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шарфуна Е.Е. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, которым:

Шарфун Е.Е., <данные изъяты>

осужденному приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года переведенного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав объяснения защитника осужденного Шарфуна Е.Е. – адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шарфун Е.Е. осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом, для подачи данного ходатайства срок наказания, на момент подачи ходатайства действующих взысканий не имеет, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исправно гасит задолженность по исполнительному листу, имеет специальности повара и подсобного рабочего, поддерживает социальные связи с родственниками.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что согласно представленным материалам, характеризующим осужденного Шарфуна Е.Е., он не является положительно характеризующимся осужденным, так как в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, не представил документы о возможном бытовом и трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения, извинительные письма потерпевшим не писал, в связи с чем нет полной уверенности в том, что он встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе осужденный Шарфун Е.Е. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, либо принять решение об освобождении его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда. Мотивируя тем, что суд не в полной мере оценил характеристику его личности, данную ему администрацией исправительного учреждения, согласно которой в целом он характеризуется положительно, так как трудоустроен, к труду относиться положительно, посещает мероприятия воспитательного и профилактического характера, из которых делает правильные выводы, с администрацией исправительного учреждения вежлив, в кругу других осужденных уживчив, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

Полагает, что суд необоснованно в обжалуемом решении ссылается на то, что он не написал извинительных писем потерпевшей стороне, так как данная норма не предусмотрена УИК РФ, кроме того, обращает внимание суда, что у всех потерпевших он просил прощение при рассмотрении по существу в отношении него уголовного дела, что подтверждается применением в отношении него ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд при принятии решения не учел Постановление Пленума ВС РФ № 51 от 17 ноября 2015 года и в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства сослался на имевшиеся у него ранее взыскания. Обращает внимание суда, что все взыскания погашены в установленном законом порядке и не должны имеет никаких правовых последствий.

Кроме того, полагает, что ссылка в обжалуемом решении на то, что он не предоставил документов о бытовом и трудовом устройстве в случае его условно-досрочного освобождения, является незаконной и необоснованной, так как, по мнению автора жалобы, группа социальной защиты и трудового учета администрации исправительного учреждения, в первую очередь должна была провести с ним работу по трудовому и бытовому устройству. Обращает внимание суда на то, что он имеет постоянное место жительства в г. Сосновоборске, а социальные связи с его женой и детьми не утеряны, так как он общается с ними путем телефонных переговоров и писем.

Проверив материал и изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считает его законным и обоснованным. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, в соответствии в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 года № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При этом, оценке подлежит не только правомерность поведения осужденного, отсутствие у него взысканий, наличие поощрений, поведение за весь период отбывания наказания, но и в совокупности оценивается категория тяжести совершенных преступлений, оставшийся не отбытый срок наказания, число и характер судимостей, интервал между ними, причины, по которым ранее применявшееся к лицу наказание не достигло своих целей.

Как видно из представленных материалов, Шарфун Е.Е. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Шарфун Е.Е. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, ранее судим.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Шарфун Е.Е. прибыл ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю 13 декабря 2015 года из ФКУ <данные изъяты> Трудоустроен 01 февраля 2015 года подсобным рабочим. К труду относится хорошо, работы по благоустройству колонии и прилегающей территории выполняет, подчиняясь необходимости, инициативы не проявляет. К выполнению поставленных задач относился добросовестно. За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены. За весь период отбывания наказания имел 9 дисциплинарных взысканий, 7 поощрений за добросовестное отношение к труду – снятием ранее наложенных взысканий и благодарностью. На мероприятия воспитательного и профилактического характера, проведенные в отряде, реагирует удовлетворительно, делает правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, отношения поддерживает с неопределенно настроенной частью осужденных. В общении с администрацией вежлив. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Санитарное состояние спального места и гигиену поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, считает наказание справедливым. Согласно материалам личного дела, имеет 6 классов образования, свидетельство подсобного рабочего 1 разряда, до осуждения официально не работал. Справки о трудоустройстве в личном деле не имеется. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Шарфун Е.Е. за весь период отбывания наказания имел 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде выговоров, последнее взыскание было 16 мая 2014 года. На момент рассмотрения ходатайства 2 взыскания сняты, 7 взысканий погашены в установленном законом порядке. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее поощрение было 12 октября 2016 года.

Вместе с тем, согласно заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ранее неоднократно судим вновь совершил особо тяжкое преступление, правильных выводов для себя не сделал, цели воспитания в полном объеме не достигнуты, в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении нет уверенности в том, что он будет соблюдать возложенные на него судом обязанности и вновь не совершит общественно-опасных деяний, в связи с этим ходатайство осуждённого администрация исправительного учреждения не поддерживает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности осужденного Шарфуна Е.Е., суд пришел к правильному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. Суд первой инстанции обоснованно учел погашенные взыскания, как обстоятельства, характеризующие личность Шарфуна, которые в совокупности с характеристикой исправительного учреждения, отсутствием свидетельства о возможном трудовом устройстве после освобождения, на момент совершения преступления Шарфун не работал, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не является исключительно положительным, в связи с чем оснований полагать, что Шарфун встал на путь исправления и достигнута цель наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения должна была провести работу по трудовому и бытовому устройству осужденного, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в соответствии с ч.2 ст. 175 УИК РФ у администрации исправительной колонии обязанностей по предоставлению таких документов нет.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права Шарфуна Е.Е. не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

Ссылки осужденного о том, что он не утратил социальных связей и поддерживает отношения с родственниками путем переписки и телефонных переговоров, положительно относится к труду, вежлив с администрацией исправительного учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла закона осужденный обязан доказать свое полное исправление и достижение им цели назначенного наказания.

Судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные к ходатайству осужденного документы. Так же судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, характера совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, того факта, что ранее он также был судим, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции Шарфуну Е.Е. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что достигнута цель наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года в отношении осужденного Шарфун Е.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шарфуна Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: