Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рафикова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного Рафикова А.Н. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года.

Изучив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Рафикова А.Н. и адвоката Ключникова А.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рафиков А.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения Краснодарского краевого суда от 15.02.2006 года, постановления Президиума Краснодарского краевого суда от 14.12.2006 года, постановления Удорского районного суда Республики Коми от 05.05.2017 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.222, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от 22.03.2017 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней.

Осужденный Рафиков А.Н. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по указанному приговору.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года ходатайство осужденного возвращено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда о возвращении его ходатайства без рассмотрения ввиду ненадлежащего заверения копий документов, представленных им в обоснование ходатайства, с разъяснением порядка заверения судебных актов. Автор жалобы отмечает, что действительно суд оказывает содействие осужденному в сборе сведений, которые не могут быть им получены или истребованы самостоятельно. Он воспользовался правом на получение копий приговора, иных судебных актов, обратившись за этим в суд, постановивший приговор, где находится его дело. Вместе с тем он не может нести ответственность за ненадлежащее заверение копий документов судебными органами, не наделен правом разъяснять аппарату суда инструкцию по делопроизводству. Считает, что суд, при сомнении в представленных им копиях документов, вправе самостоятельно затребовать их для разрешения заявленного ходатайства, но суд самоустранился от рассмотрения его ходатайства по независящим от него обстоятельствам, что препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить, возвратить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

При поступлении ходатайства осужденного Рафикова А.Н. и его изучении суд пришел к выводу, что к ходатайству не приложены заверенные надлежащим образом копии судебных актов, в том числе самого приговора Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года, а также последующих решений о приведении указанного приговора в соответствие с действующим законодательством, сведений о рассмотрении дела вышестоящими инстанциями, при этом указано, что приложены лишь их ксерокопии.

В суд апелляционной инстанции в приложении к апелляционной жалобе осужденным представлены копии судебных решений, заверенные мастичной печатью Октябрьского районного суда г.Новороссийска, выданные ему из материалов дела по запросу, в том числе и приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года, с указанием сотрудника суда о том, что копии верны, имеются сшивы тех решений, которые более чем на одном листе, также заверенные мастичной печатью. Из пояснений осужденного следует, что именно эти документы он представлял в суд, которые ему выдал указанный выше суд, где хранится уголовное дело.

Согласно представленным материалам, суд, возвращая полученные осужденным копии судебных документов в суде по месту нахождения уголовного дела, указал на заверение этих копий ненадлежащим образом, что в данном случае, как обоснованно указано осужденным в жалобе, не зависело от него. В его компетенцию не входит знание инструкций по оформлению копий документов судами и проверка на их соответствие копий полученных судебных документов, суд же не лишен такой возможности и может запросить копии судебных документов из суда, выдавшего эти документы осужденному, чтобы убедиться в их соответствии подлинным документам.

При таком положении нельзя согласиться с оспариваемым решением, поскольку поступившие в приложении к апелляционной жалобе осужденного заверенные судебные акты, не исключено, что устраняют препятствие в рассмотрении ходатайства осужденного и существенно влияют на обоснованность принятого решения, и должны быть учтены в целях соблюдения требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене с передачей ходатайства осужденного с представленными материалами в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству суда и подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть вышеизложенное и принять решение с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства осужденного.

Учитывая, что по существу ходатайство осужденного не рассматривалось, суд апелляционной инстанции не исключает возможность разрешения его в том же составе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2022 года, которым возвращено без рассмотрения ходатайство осужденного Рафиков А.Н. о снятии судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2005 года, - отменить, материалы с ходатайством осужденного передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в том же составе со стадии принятия материала к производству и назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный Рафиков А. Н. вправе заявлять ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья