Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года, которым:

-оставлено без удовлетворения требование ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года;

-оставлено без удовлетворения требование ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, УУП МО МВД России «Кашинский» капитан полиции А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным (необоснованным) постановления УУП МО МВД России «Кашинский» капитан полиции А.Н. Коновалова от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) Врио Заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, УУП МО МВД России «Кашинский капитан полиции А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии решений с нарушением требований ст. 151 УПК РФ - в связи с отсутствием по данному требованию предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ;

-прекращено производство по жалобе Смирновой О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о волоките допущенной при проведении проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года в связи с удовлетворением жалобы ФИО2 с этими же доводами прокуратурой Тверской области;

прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требования о признании бездействия прокурора области в порядке ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившегося в не направлении представления прокурора по факту выявленных нарушений Уголовного законодательства в период с 02.12.2020 года по 30.03.2021 года в адрес начальника отдела МО МВД России «Кашинский» в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в не направлении материалов проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. п. 1, 2, 6 части ст. 37, ч. 6 ст. 148 и ст. ст. 150, 151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений Уголовного законодательства - в связи с отсутствием по данному требованию предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ;

- отказано в вынесении частного определения(постановления) в отношении начальника МО МВД России «Кашинский» и прокурора области.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступление представителя заявителя ФИО2ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» Тимохина А.С. в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП № 5551 от 02 декабря 2020 г., а также действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» Тимохина А.С., УУП МО МВД России «Кашинский» А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии решений с нарушением требований ст. 151 УПК РФ, заведомо незаконного (необоснованного) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, просила признать данное постановление от 30 марта 2021 года незаконным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Также просила признать незаконным бездействие прокурора области в порядке ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в не направлении представления прокурора по факту выявленных нарушений уголовного законодательства в период с 02 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. в адрес начальника отдела МО МВД России «Кашинский» в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не направлении материалов проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. п. 1, 2, 6 части ст. 37, ч. 6 ст. 148 и ст. ст. 150, 151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений уголовного законодательства.

Также заявитель просила вынести частное определение (постановление) в отношении начальника МО МВД России «Кашинский» и прокурора области.

По итогам рассмотрения жалобы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и несправедливого, и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья был прямо, лично или косвенно, заинтересован в исходе дела, что подтверждается в формальных и надуманных оценках в мотивировочной части постановления. Высказанная судьей позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения. Указывает, что судьёй Засимовским А.В. принималось по материалам проверки КУСП
№ 5551 от 02.12.2020 года решение от 15 марта 2021 года по делу № 3/12-16/2021, поэтому он не мог повторно принимать участие в рассмотрении данной жалобы.

Отмечает, что по материалу проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года должностными лицами МО МВД России «Кашинский» неоднократно принимались формальные, надуманные, незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приобрели массовый характер. Выявлен факт волокиты, конфликт интересов служебному долгу, существенное нарушение ст. ст. 6.1, 7, 144 УПК РФ, нарушение конституционных прав и свобод потерпевшей ФИО2, был ограничен доступ к правосудию.

14 декабря 2020 г., 25 января 2021 г., 12 февраля 2021 г., 30 марта
2021 г. УУП МО МВД России «Кашинский» Коновалов А.Н. отказал в возбуждении уголовного дела. Полагает данные постановления незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием указанных в них выводов фактическим обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Проверка по заявлению от 02 февраля 2020 г. по всем изложенным в нем доводам не проведена до настоящего времени.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела Коновалов А.Н. указывает только п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и не указал, что же явилось основанием для отказа в возбуждении уголовного дела,
не смотря на то, что этот момент являлся ключевым при отказе в возбуждении
уголовного дела в порядке ст. 14 УК РФ.

Полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергнуты доводы заявителя. Решение по заявлению
ФИО2 о совершении преступления в порядке ст. ст. 140, 141 УПК РФ от 30.03.2020 года принято формальное, не отвечающие требованиям нормам УПК РФ.

Полагает, что утверждение заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» Борисовым С.В., врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» Тимохиным А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела произведено незаконно и необоснованно, отсутствует надлежащий контроль за материалами проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года.

Указывает, что бездействие сотрудников МО МВД России «Кашинский» привело к волоките по проведению проверки по заявлению ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 30, 159, 285, 286, 303, 316 УК РФ, к нарушению ее конституционных, предусмотренных ч. 1
ст. 46 Конституции РФ, прав и затруднению доступа к правосудию.

Автор жалобы указывает, что постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2020 г., 25 января 2021 г., 12 февраля 2021 г., 30 марта 2021 г. имеют одни и те же формулировки, которые являются незаконными и необоснованными, и приобрели массовый характер. Требования и сроки, установленные прокурором для проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № 5551 от 02 декабря 2020 г., прокурором не контролировались.

Полагает, что прокурор области должен был в соответствии с п. п. 1, 2, 6 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ направить руководителю СУ СК РФ по Тверской области постановление на возбуждение уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции существенным образом нарушил требования закона, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные заявителем ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Автор жалобы полагает, что суд, прекращая производство по жалобе ФИО2, принял решение, не предусмотренное законом - ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Считает, что суд по надуманным и формальным основаниям не дал оценку незаконным действиям (бездействию) сотрудников МО МВД России «Кашинский» - Борисова С.В., Тимохина А.С., Коновалова А.Н.

Указывает, что судебное решение принято с существенным нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», так как судья в мотивировочной части постановления не дал оценку требованием заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, изложенных в просительной части жалобы. Полагает, что такие действия (бездействие) председательствующего судьи являются опасными, ограничивают доступ гражданам к правосудию, являются незаконными, а также явно дающими основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Указывает, что были нарушены ст. ст. 2, 7 Кодекса судейской этики.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жалоба на основании статьи125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судья должен выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Установив, что 07 апреля 2021 года Кашинский межрайонный прокурор Тверской области своим постановлением отменил как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 5551 от 02.12.2020 года, вынесенное 30.03.2021 года УУП МВД России «Кашинский» Коноваловым А.Н. и направил постановление начальнику СО МО МВД России «Кашинский» для исполнения, суд прекратил производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части требований о признании незаконным (необоснованным) постановления УУП МО МВД России «Кашинский» капитан полиции А.Н. Коновалова от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) врио Заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, УУП МО МВД России «Кашинский капитана полиции А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии решений с нарушением требований ст. 151 УПК РФ в связи с отсутствием по данному требованию предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что жалоба ФИО2 в части волокиты при проведении проверки за рассматриваемый судом период рассмотрена и удовлетворена прокуратурой Тверской области, которой направлено соответствующее требование начальнику УМВД России по Тверской области и даны указания в порядке п. 4. ч. 2 ст. 37 УПК РФ, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части доводов о волоките, допущенной при проведении проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года

Прекращая производство в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу ФИО2 в части требования о признании бездействия прокурора области в порядке ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившегося в не направлении представления прокурора по факту выявленных нарушений Уголовного законодательства в период с 02.12.2020 года по 30.03.2021 года в адрес начальника отдела МО МВД России «Кашинский» в связи с незаконным, необоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в не направлении материалов проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года о совершении преступления, предусмотренного УК РФ, в соответствии с п. п. 1, 2, 6 части ст. 37, ч. 6 ст. 148 и ст. ст. 150, 151 УПК РФ руководителю СУ СК РФ по Тверской области для решения вопроса об уголовном преследовании по факту выявленных нарушений Уголовного законодательства, суд первой инстанции верно учел положения, содержащиеся с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом постановление суда в указанной выше части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Вместе с тем, рассмотрев по существу требования заявителя, изложенные в жалобе, о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года; о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, УУП МО МВД России «Кашинский» капитан полиции А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что эти требования жалобы связаны и производны от требования заявителя о признании незаконным (необоснованным) постановления УУП МО МВД России «Кашинский» капитан полиции А.Н. Коновалова от 30.03.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по которому прекращено, по существу дублируют его.

Кроме того, задачей производства по жалобам заявителей является не абстрактный судебный контроль, а проверка таких решений и действий (бездействия), признание которых незаконными или необоснованным может повлечь за собой возможность устранения допущенных нарушений и восстановления конституционных прав и свобод лица. Последнее было осуществлено еще в досудебном порядке.

Отказывая в вынесении частного определения (постановления) в отношении начальника МО МВД «Кашинский» и прокурора области в связи с отсутствием оснований для этого, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Такой формы судебного контроля как вынесение судом частного определения (постановления) ст. 125 УПК РФ не содержит, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить данное требование без рассмотрения, а не оценивать его по существу.

При таких обстоятельствах постановление суда в рассматриваемой части подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя ФИО2 – прекращению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отвода судьи и прокурора, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, председательствующий по делу судья ранее приведенные в жалобе заявителя доводы не рассматривал.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года в части:

- оставления без удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП № 5551 от 02.12.2020 года;

-оставления без удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными (необоснованными) действия (бездействия) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» подполковника полиции А.С. Тимохина, УУП МО МВД России «Кашинский» капитана полиции А.Н. Коновалова, выразившиеся в принятии заведомо незаконного (необоснованного) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

-отказа в вынесении частного определения (постановления) в отношении начальника МО МВД России «Кашинский» и прокурора области

отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2021 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин