Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Киевского района г. Симферополя прокуратуры Республики Крым Досинчука Владимира Игоревича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю о наложении ареста по уголовному делу № на <данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, путем запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на <данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности подозреваемой по уголовному делу №ФИО2, путём запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Киевского района г. Симферополя прокуратуры Республики Крым Досинчук В.И. просит постановление суда отменить, удовлетворить постановление старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемой ФИО2 по уголовному делу №.

Представление обосновано тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 1 июня 2017 года, указывает, что предварительным следствием установлено, что средняя стоимость имущества, на которое накладывается арест, составляет <данные изъяты>, что более чем в два раза меньше стоимости причиненного преступлением ущерба, что подтверждается информацией <данные изъяты>, согласно которой государственным интересам в лице данного учреждения причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что является основанием для подачи искового заявления в порядке ст. 44 УПК РФ, которое не подано ввиду начального этапа расследования, а также отсутствия в настоящее время представителя потерпевшего.

Также указывает, что обстоятельства заключения ФИО2 договора купли-продажи маломерного судна (акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку согласно информации ГУ МСЧ России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное маломерное судно зарегистрировано за подозреваемой ФИО2

Обращает внимание на то, что решение о наложении ареста на имущество подозреваемой в форме запрета на распоряжение им, не будет ограничивать права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц и позволит следственному органу принять обеспечительные меры в целях возмещения причиненного преступлением ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя надлежащим образом не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, что не противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции указал, что следователем не предоставлены достоверные сведения о наличии исковых требований, как и сведения, свидетельствующие о том, что имущество, на которое необходимо наложить арест, получено в результате совершения подозреваемой преступления. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что средняя стоимость указанного маломерного судна составляет <данные изъяты>, что несоразмерно штрафу, установленному санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ. Также суд в обоснование принятого решения указал, что стороной защиты предоставлены договор купли-продажи маломерного судна, акт приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продала, а ФИО6 приобрел указанное маломерное судно.

Органом следствия установлено, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, путем обмана, выразившегося в несообщении должностным лицам <данные изъяты> о ее фактическом отказе от принятого по соглашению обязательства в части передачи в собственность <данные изъяты><данные изъяты>, незаконно получила от указанного учреждения денежные средства в размере <данные изъяты> на принадлежащий ей расчетный счет.

Из материалов дела следует, что по оценке следствия стоимость имущества подозреваемой - <данные изъяты>», на которое предполагалось наложить арест, составляет <данные изъяты>, что более чем в два раза меньше стоимости причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>.

Более того, судом при принятии обжалуемого решения не принято во внимание, что следователем в ходатайстве указано, что наложение ареста на имущество обусловлено необходимостью исполнения приговора суда в части возможного денежного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в отношении подозреваемой ФИО2

Кроме того, судом не учтено, что отсутствие в материале, представленных органом предварительного расследования, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В отсутствие заявленного гражданского иска суду следовало учесть требования ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, согласно которой если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как следует из представленного материала, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество, спустя 5 дней с момента возбуждения дела.

Кроме того, без внимания районного суда остались положения ч.2 ст. 44 УПК РФ, согласно которой гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. Доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, - одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - осуществляется в ходе всего предварительного расследования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии по делу гражданского иска как одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемой является несостоятельным.

Указание суда о предоставленном стороной защиты договора купли-продажи маломерного судна, акта приема-передачи судна от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 продала, а ФИО6 приобрел указанное <данные изъяты>, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства следователя.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со ст. 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ судна, в том числе маломерные, подлежат государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1, 25 Приказа МЧС России от 1 июня 2021 года № 355 «Об утверждении Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях» государственной регистрации подлежат маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, право собственности и иные вещные права на маломерные суда, а также ограничения (обременения) этих прав. При переходе права собственности на маломерное судно в регистрационную запись о государственной регистрации маломерного судна в Реестре вносятся изменения о переходе права собственности на маломерное судно.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>», строительный (идентификационный) номер №, идентификационный номер № Согласно п. 3.1., п. 4.6. данного договора стоимость указанного <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Право собственности покупателя на судно возникает с момента его государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информации заместителя руководителя территориального органа ГУ МЧС России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, статус – действует.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы ГК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, выводы суда не основаны на представленных органом следствия материалах, которые в совокупности подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на маломерное судно не нарушает прав собственника, поскольку не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что ходатайство следователя вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования и в пределах срока предварительного следствия, надлежащим образом мотивировано, в обоснование ходатайства представлены необходимые документы, которые достаточны для рассмотрения ходатайства о разрешении наложения ареста на маломерное судно, суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение и принимает новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства и разрешении наложении ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года отменить, вынести новое решение.

Ходатайство старшего следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2 удовлетворить.

Разрешить наложение ареста на <данные изъяты>», заводской №, регистрационный №, принадлежащий на праве собственности подозреваемой, в настоящее время обвиняемой по уголовному делу №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с запретом на распоряжение данным имуществом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: