Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова Е.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2017 г., которым

Рукавишникову Евгению Андреевичу, родившемуся <...> в ., осужденному:

1) 7 сентября 2010 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 14 октября 2010 г. (с учетом последующих изменений приговора) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

постановлением судьи от 27 января 2011 г. (с учетом внесенных в него в последующем изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 7 сентября 2010 г. и от 14 октября 2010 г. окончательно назначено 8 лет 11 месяцев лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Рукавишникова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кротова К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Рукавишникова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рукавишников просит отменить постановление в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство удовлетворить. Указывает, что от возмещения причиненного преступлением вреда не уклоняется, со дня прибытия в исправительную колонию неоднократно обращался с заявлениями о трудоустройстве, с момента трудоустройства выплачивает, в том числе и в добровольном порядке, присужденные к возмещению суммы, что подтверждается документально. Пояснения представителя исправительного учреждения о причинах его нетрудоустройства в протоколе судебного заседания изложены неверно, с постановлением об отклонении замечаний на протокол не согласен. Ссылка судьи на допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания является необоснованной, поскольку злостных нарушений он не допускал, имевшиеся взыскания сняты и погашены, после чего он неоднократно поощрялся, за примерное поведение и участие в жизни отряда и колонии переведен в облегченные условия содержания, что свидетельствует о его исправлении, в совершенных преступлениях раскаялся. О том, что состоит на профилактическом учете, узнал лишь в судебном заседании, причина постановки на учет ему непонятна, так как наркотики и психотропные вещества никогда не употреблял, что подтверждается медицинской справкой. В случае освобождения условно-досрочно ему гарантировано место жительства и трудоустройство, что позволит быстрее погасить задолженность по исполнительным листам. Ходатайство рассмотрено судьей необъективно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения) оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного, судья указал на необходимость оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сослался на допущенные Рукавишниковым в период с 2011 по 2016 годы нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем судья не дал оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения, данным о погашении и снятии взысканий, времени последнего взыскания, последующему поведению осужденного, а также не оценил указанные обстоятельства в совокупности с другими данными, положительно характеризующими осужденного.

Сославшись также на то, что Рукавишников состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств, судья не выяснил основания постановки на учет, с этой целью материалы личного дела не исследовал, тогда как основанием для постановки осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания, при этом материалы о постановке на учет приобщаются к личному делу осужденного (пп. 8, 37 «Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72).

Кроме того, судья указал о непринятии Рукавишниковым действенных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей в большем размере, чем уже возмещено осужденным.

При этом судьей не выяснялись причины, по которым вред не возмещен в большем размере, и являлась ли нетрудоустроенность осужденного до февраля 2017 г. следствием его отказа от работы без уважительных причин, а также не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые указывали бы на то, что невозмещение вреда в большем размере явилось следствием преднамеренных действий самого осужденного.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, стало предусматриваться в качестве одного из обстоятельств, подлежащих учету судом и влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении лишь после внесения соответствующих изменений и дополнений в ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 432-ФЗ, вступившим в силу 10 января 2014 г., который согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ в данной части не может иметь обратной силы к Рукавишникову, осужденному за совершение преступления до вступления данного закона в силу, и применяться в качестве правового основания отказа ему в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, к числу которых относится и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, тогда как положения ч. 1 ст. 175 УИК РФ регулирует лишь порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не регулируют уголовно-правовые отношения и не закрепляет основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное существенное нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции по причине отсутствия актуальных сведений о поведении осужденного за период после вынесения обжалуемого постановления и необходимости исследования с этой целью личного дела осужденного.

Учитывая основания отмены постановления, суд оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционной жалобы осужденного, поскольку они не влияют на существо принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 сентября 2017 г. в отношении Рукавишникова Евгения Андреевича, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий .

Копия верна. Судья Курганского областного суда .