Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** ООО «***» Д.А.Ф. на постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года, которым отказано в принятии к производству № от (дата) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата),

заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Д.А.Ф. обратился в Новоорский районный суд Оренбургской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он выражает несогласие с бездействием прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата).

Постановлением Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года в принятии жалобы Д.А.Ф. к производству отказано.

В апелляционной жалобе *** заявитель Д.А.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что в обжалуемом постановлении выявлены противоречия Конституции РФ и процессуальному закону и преднамеренные не исполнения решений Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и Пленумов Верховного Суда РФ. Обращает внимание на определение Конституционного суда РФ № 42-О от 25 января 2005 года. Указывает, что, объединив поданные им жалобы в одно производство, и продлив срок рассмотрения его жалоб на *** суток, прокурор Г.В.В. не пытался истребовать необходимые материалы уголовного дела № и тем самым нарушил его Конституционные права. Просит обжалуемое судебное решение отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении жалобы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из постановления Новоорского районного суда Оренбургской области, судом первой инстанции изучено надзорное производство. Жалобы Д.А.Ф., поступившие адрес прокуратуры ***(дата) были объединены в одно производство, так как содержащиеся в них сведения относились к одним и тем же обстоятельствам, срок рассмотрения жалоб был продлен мотивированным постановлением до 10 суток, в установленный законом срок.

(дата) было принято процессуальное решение – постановление об отказе в удовлетворении жалоб. О принятом решении заявитель был уведомлен в установленный законом срок.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 23 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию, судом первой инстанции установлено, что Д.А.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал свое несогласие с бездействием прокурора ***Г.В.В. при не рассмотрении его жалобы № от (дата).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно принял решение об отказе в принятии к производству жалобы № от (дата) в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора ***Г.В.В. при рассмотрении его жалобы № от (дата).

Доводы жалобы о не исследовании судом не процессуального решения прокурора от (дата), которому не дана оценка, обоснованно не рассмотрены судом, поскольку жалоба не рассматривалась по существу, и Д.А.Ф. отказано в её принятии на стадии подготовки.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу к правосудию.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новоорского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2016 года об отказе в принятии к производству жалобы Д.А.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя *** - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров