Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кожухова А.С. на постановление Московского районного суда города Твери от 23 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кожухова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Кожухова А.С., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2020 года Кожухов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного наказания по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Кожухову А.С. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кожухова А.С. под стражей с 27 октября 2020 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 августа 2020 года, с 14 апреля 2020 года до 15 октября 2020 года и время отбытого наказания с 15 октября 2020 года до 27 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Кожухов А.С. обратился в Московский районный суд города Твери с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование ходатайства указал, что отбыл более 1/2назначенного срока наказания, трудоустроен на должность кухонного рабочего. За время отбывания наказания, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. К труду и выполнению поручений относится добросовестно. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал, в содеянном раскаивается. Исков по приговору суда не имеет. Имеет гарантии трудоустройства и место проживания. Обязуется не совершать противоправных деяний.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кожухов А.С. ставит вопрос об отмене постановления с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства. Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не возражал против его удовлетворения. Единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось взыскание, которое было погашено заявителем 29.09.2021, что свидетельствует о том, что поведение Кожухова А.С. не было стабильно положительным. Заявитель не согласен с указанным доводом суда первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как разрешая этот вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Также судам следует руководствоваться положениями статьи 116 УПК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы.

Так, допущенное Кожуховым А.С. в период отбывания наказания нарушение – курил в неотведенном для этого месте, с учетом его характера не является злостным, и данные о его личности (трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в общественной жизни отряда и его благоустройства, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, в качестве поощрения переведен на облегченные условия отбывания наказания с 10.06.2022, взыскание снято досрочно путем поощрения через 4 месяца после наложения, с момента снятия взыскания прошло более 11 месяцев, в течение которых имеются поощрения и отсутствуют какие-либо нарушения). В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, указанное не должно препятствовать замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 21.04.2009 № 8 разъяснил судам, что в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягкой видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции не счел необходимым ознакомится с личным делом, представленном в судебном заседании и не принял во внимание характеристику от 10 июня 2022 года, в которой заявитель характеризуется исключительно положительно, также не дал оценку характеристикам, составленным психологом СИЗО-1, имеющимся в личном деле, не дал оценку наложенному взысканию, его характеру, тяжести допущенного нарушения, данным о снятии взыскания, последующему поведению. Тем самым, суд пренебрёг разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, что повлекло за собой вынесение решения, выводы в котором основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к заявителю положений ст. 80 УК РФ, что позволяет считать данное решение незаконным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных п. 1,3 ст. 389.15, ст.389.16 и ст. 389.18 УПК РФ оснований для отмены судебного постановления.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом 27 сентября 2022 года, от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кожухова А.С., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Борисенко Д.С., полагавшего обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговором, то при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от того срока его части, после фактического отбытия которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судам следует применять правила, предусмотренные абзацами вторым, третьим, четвертым ч. 2 ст. 80 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.

Как следует из части 4 статьи 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видомнаказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Кожухов А.С. осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исследовав данные, характеризующие личность осужденного Кожухова А.С. за весь период отбывания наказания, в том числе изучив поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопрос, исходил из того, что в настоящее время достаточных оснований для замены Кожухову А.С. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Правильное поведение осужденного в местах лишения свободы является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного. Кожухов А.С. имеет 4 поощрения, содержится в ФКУ СИЗО-1 с 17 апреля 2020 года, на него наложено 1 взыскание, которое погашено 29 сентября 2021 года, что свидетельствует о том, что поведение осужденного в течение всего срока наказания не было стабильно положительным.

В целом оснований не согласиться с указанными выводами оснований не усматриваю, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленным материалам, осужденный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области содержится с 17 апреля 2020 г. За время содержания под стражей нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Порядок отбывания наказания соблюдает, обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России № 295 от 16.12.2016 г., выполняет без исключений. На момент вступления приговора в законную силу изъявил желание остаться отбывать наказание в СИЗО-1 в отряде хозяйственного обслуживания. Зачислен в отряд 08 октября 2020 года, трудоустроен на должность «уборщик территории». За время отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания допустил нарушение, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскание было снято в установленные законы сроки путем поощрения. К установленному режиму содержания относится положительно, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет ряд поощрений. С 10 июня 2022 года переведён и в настоящее время содержится на облегчённых условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем не признавался. Принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, спортивных соревнованиях отряда и учреждения. Занимается в кружке художественной самодеятельности. Тематические лекции и общие собрания осуждённых посещает без пропусков. Пользуется библиотекой отряда, посещает религиозные службы в храме при учреждении. Поручения выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие, реагирует правильно. В общежитии отряда хозяйственного обслуживания поддерживает чистоту и порядок, спальное место содержит надлежащим образом. По характеру спокойный, общительный. К коллективу осужденных относится уважительно, соблюдает правила личной гигиены, имеет опрятный внешний вид. Отношения с родственниками близкие, родственные и социально-полезные связи поддерживает посредством свиданий, почтовой переписки и телефонных переговоров. Имеет гарантии трудоустройства в случае освобождения, жилой площадью обеспечен. Исковых требований в учреждении не имеет. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Характеристика аналогичного содержания от 11 октября 2022 года представлена на осужденного Кожухова А.С. и в суд апелляционной инстанции.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки о поощрениях от 11 октября 2022 года осужденного Кожухова А.С., последний 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), 1 раз наложено взыскание в виде выговора (ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение требований пожарной безопасности (снято ДД.ММ.ГГГГ).

Их характеристики Кожухова А.С. по результатам проведения периодической (плановой) работы с психологом от 11 октября 2022 года, представленной в суда апелляционной инстанции, осужденный имеет относительно положительную направленность; склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена. Имеет социально-одобряемый прогноз поведения. В качестве рекомендации необходимо учитывать, что темперамент проявляет в инициативности, энергичности, принципиальности. Работу, связанную с большим объемом и ответственностью, следует поручать при создании достаточной внутренней и внешней мотивации.

Администрация поддержала ходатайство Кожухова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.

Рассматривая данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что все поощрения осужденного связаны с добросовестным отношением к труду и примерным поведением, в то же время 10 мая 2021 года осужденным допущено 1 нарушение порядка и условий отбывания наказания – находясь в помещении курятника на режимной территории, курил в не установленном для этого месте, чем нарушил п. 16 гл. 3 ПВР ИУ (осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности), за что на него наложено взыскание в виде выговора. С 10 июня 2022 года осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В силу указанных норм закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что поведение Кожухова А.С. за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Перевод осужденного только с 10 июня 2022 года на облегченные условия отбывания наказания указывает, что Кожухов А.С. встал на путь исправления, однако положительное поведение осужденного не является стабильным, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Кожухову А.С. лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Кожуховым А.С. наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному, отметив положительную динамику в поведении осужденного, сведения о возможности его социальной адаптации, а также иные положительно характеризующие личность осужденного данные, однако, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований признать заявленное ходатайство обоснованным не имеется.

Представленная характеристика психолога содержит сведения о положительной динамике в поведении осужденного, вместе с тем на законность постановленного судебного акта не влияет.

Доводы заявителя о неполноте исследованных материалов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания от 23 августа 2022 года, судом исследованы все представленные в обоснование ходатайства осужденного материалы. Характеристика осужденного психологом исследована судом апелляционной инстанции.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 23 августа 2022 года в отношении Кожухова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кожухова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко