Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завражнова В.К. на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года, которым

Завражнову Владимиру Константиновичу, , осужденному по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Завражнов В.К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2018 года.

Начало срока отбывания наказания – 07 августа 2017 года, конец срока – 06 августа 2023 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Завражнов В.К. подал апелляционную жалобу, в которой полагал, что оно незаконно, необоснованно и немотивированно.

Указывает на мнение прокурора, который без приведения мотивов просил в удовлетворении его ходатайства отказать. Полагает, что суд, в нарушение закона, данной позиции прокурора не дал правовый оценки.

Считает, что допущенные им в период нахождения в следственном изоляторе нарушения не могут учитываться судом.

Сообщает о том, что за время отбывания наказания получил 3 поощрения, обучался, трудоустроен, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, привлекался к работам в порядке ст. 106 УИК РФ. Считает, что его поведение соответствует критериям для применения условно – досрочного освобождения.

Просит постановление отменить, его ходатайство направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч. 41 ст. 79 УК РФ выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что Завражнов В.К. за время отбывания наказания неоднократно привлекался к выполнению работ без оплаты труда по ремонту и благоустройству территории и объектов исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в колонии трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно, наказание отбывает в обычных условиях содержания, обучался, приобрел специальность, 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности: 07 ноября 2018 года в виде устного выговора за курение в неотведенных местах, 09 августа 2019 года в виде дисциплинарного штрафа за изготовление, хранение и использование запрещенных предметов; 24 ноября 2019 года в виде устного выговора за иные нарушения; 10 марта 2022 года в виде устного выговора за то, что занавесил спальное место, учел, что последнее взыскание не снято и не погашено, а также то, что с осужденным проводились 4 беседы профилактического характера по факту допущенных нарушений, за которые не применялись меры дисциплинарного воздействия, характеризуется отрицательно, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, вину признал полностью.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому, осужденный Завражнов В.К. для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Указанные обстоятельства, наряду с отрицательной характеристикой исправительного учреждения, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты, и Завражнов В.К. не утратил общественную опасность.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Утверждение осужденного Завражнова В.К. о том, что позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, является немотивированной, а потому не может учитываться судом, несостоятельно.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Несогласие осужденного с позицией прокурора по поводу заявленного им ходатайства основанием к отмене решения суда не является.

Отбытие осужденным необходимой части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что взыскания, полученные им до постановления приговора, не должны учитываться при решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе за время содержания под стражей, которое по приговору суда зачтено в срок лишения свободы.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и положениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Завражнова Владимира Константиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья