Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года, которым

В.

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение и.о. начальника УФСКН России по Ивановской области Пуганова А.В. от 12 июля 2013 года № 18/5805.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области Пуганова А.В. от 12 июля 2013 года № 18/5805.

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года В. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области Пуганова А.В. от 12 июля 2013 года, которым решение от начальника Вичугского МРО УФСКН России по Ивановской области по жалобе В. от 13 мая 2013 года было признано мотивированным и обоснованным.

Обжалуемое судебное постановление мотивировано тем, что уголовное дело, в связи с которым В. обжалует решение начальника Вичугского МРО, находится в производстве Родниковского районного суда Ивановской области, куда поступило для рассмотрения по существу, и итоговое решение по нему не принято. Материалы, в которых отражены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя, содержат сведения, составляющие государственную тайну и имеют гриф «Секретно», в связи с чем их предоставление невозможно. В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 данная информация предоставлению не подлежит. В соответствии с ч.3 ст.5 указанного закона и ст.125 УПК РФ в порядке данной статьи могут быть обжалованы только те решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, которые связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Действия указанных лиц и органов, отказавших лицу в предоставлении сведений, полученных о нем во время оперативно-розыскных мероприятий, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренным главой 25 ГПК РФ. Ссылка В. на нарушение ст.124 УПК РФ судом признана несостоятельной, так как нормы данной статьи обязывают выносить постановление по жалобам только должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Суд пришёл к выводу, что указанные в жалобе заявителя доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы В. к рассмотрению судом отказано.

В апелляционной жалобе В., не согласившись с принятым решением, указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, ограничивает ему доступ к правосудию, обжалованию в судебные органы действий и решений должностного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Зубкова Е.С. полагала необходимым обжалуемое постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а жалобу В. - не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь такие решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Учитывая, что уголовное дело в отношении В. находится на рассмотрении суда, итоговое решение по нему не принято, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отсутствуют.

С мотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда ограничивает заявителю доступ к правосудию, обжалованию в судебные органы действий и решений должностного лица является необоснованным. В установленном статьей 125 УПК порядке могут быть обжалованы лишь определенные законом решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные в жалобе доводы не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены либо изменения по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 12 августа 2013 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на решение и.о.начальника УФСКН России по Ивановской области Пуганова А.В. от 12 июля 2013 года № 18/5805 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Михалева