Гражданский кодекс часть 1

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А., при ведении протокола секретарем Отопковой О.М., с участием прокурора Колосовой Н.А. и адвоката Андреевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимовой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в отношении Полевикова В.М.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и защитника, суд

установил:

Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года Полевиков В.М., <ДАТА> года рождения, уроженец ..., судимый:

- 16 мая 2018 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №16 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- 11 марта 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №17 (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2019 года) по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев;

- 03 июля 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцем 25 дней, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев и штрафу в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 09 месяцев 11 дней (наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно); постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2019 года наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, назначенное приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года заменено на наказание в виде 200 часов обязательных работ, наказание отбыто; не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 06 месяцев 15 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде 03 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 03 месяца;

на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года;

меру пресечения на апелляционный период не избиралась;

в течение испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и работы; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 10 по 15 число каждого месяца;

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда Полевиков В.М. признан в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <ДАТА> года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Н.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что на момент совершения преступления, Полевиков В.М. имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. При этом осужденному назначалось наказание, не связанное с лишением свободы. Однако Полевиков В.М. надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, Полевиков В.М. привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД <ДАТА> по ст.12.7 КоАП РФ. Таким образом, Полевиков В.М. систематически совершает преступления указанной категории, будучи уверенным в своей безнаказанности, что подтверждается количеством совершенных преступлений и его поведением. В судебном заседании на вопрос государственного обвинителя: «Почему было совершено правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ?» Полевиков В.М. пояснил, что он сел за руль автотранспортного средства, поскольку у него были свои дела. Данный ответ наглядно демонстрирует отношение осужденного к своим поступкам и отсутствие какого-либо раскаяния с его стороны. Действия Полевикова В.М. носят повышенную общественную опасность, поскольку представляют собой реальную угрозу для других участников дорожного движения. Полагает, что исправление Полевикова В.М. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иные виды наказания, а также применение ст.73 УК РФ при назначении наказания не будет способствовать исправлению осужденного. Назначенное наказание является чрезмерно мягким и подлежит ужесточению. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Колосова Н.А. уточнила доводы представления и просила приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ, не направляя дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Адвокат Андреева Н.И. возражала в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение по уголовному делу в отношении Полевикова В.М. производилось в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Полевиков В.М. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Полевикова В.М. по ст.264.1 УК РФ, как совершении управления автомобилем, будучи лицом, находившемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оспаривалось в апелляционном представлении.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие необоснованности назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению, а приговор суда изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

Назначая Полевикову В.М. наказание, суд первой инстанции указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также на наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, назначил окончательное наказание не связанное с изоляцией от общества с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного Полевиковым В.М. преступления и данные о личности осужденного, который на момент совершения указанного преступления имел две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, то есть после осуждения за предыдущие преступления должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление в состоянии опьянения.

Последовательно криминальное поведение Полевикова В.М., неоднократность управления транспортным средством в состоянии опьянения, управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством (ч.2 ст.12.7 КоАП РФ), свидетельствуют о том, что наказание не связанное с реальной изоляцией от общества не позволит в дальнейшем добиться его исправления и предупреждения новых аналогичных преступлений. По смыслу закона, повторность преступлений должна влечь более строгое наказание.

С учетом указанных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления Полевикова В.М. без изоляции его от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и то обстоятельство, что подсудимый занят официальным трудом, а его жена не трудоустроена и занята поисками работы, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Полевикову В.М. условного наказания, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

При таких обстоятельствах назначение осужденному Полевикову В.М. состоявшимся в отношении него обвинительным приговором наказание в виде лишения свободы условно, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом доводов апелляционного представления, где ставиться вопрос о необоснованном применении судом положений ст.73 УК РФ и мнения прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ.

В то же время, оснований для увеличения размера назначенного по ч.2 ст.264.1 УК РФ как основного, так и дополнительного наказания осужденному Полевикову В.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает Полевикову В.М. отбытие наказание в колонии-поселении.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ следует возложить на Полевикова В.М. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства, а также установить обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда в отношении Полевикова В.М. является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменению приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2021 года в отношении Полевикова В.М. – изменить:

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложение на Полевикова В.М. обязанностей.

Считать Полевикова В.М. осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 03 месяца.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ, возложить на Полевикова В.М. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет средств государства, а также установить обязанность его явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, с исчислением срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение.

Исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления осужденного в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Вологодской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией

Председательствующий