Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника <адрес> прокурора Григорьевой Н.В. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Лобачевой Кристины Алексеевны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

возвращено <адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления помощника <адрес> прокурора Григорьевой Н.В., выслушав выступление прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Горшкова В.Н., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Лобачева К.А. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, посредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты><данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла со стеллажей выставленный на продажу товар, а именно: эконом масло трад. Сл.н/с в/с 180 г. в количестве 8 шт. стоимостью 85 рублей 85 копеек за штуку на общую сумму 686 рублей 8 копеек; GIL. Гель д/б. д/ч. Кож. Алоэ объёмом 200 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 245 рублей 53 копейки за штуку на общую сумму 491 рубль 06 копеек; LOR. Шампунь Эл.РОСК. ПИТ 6 мас. объемом 400 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 223 рубля 43 копейки за штуку на общую сумму 446 рублей 86 копеек, A. SP. Дез-а/пер. CITRAN аэр. объемом 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 207 рублей 69 копеек за штуку на общую сумму 415 рублей 38 копеек; Шампунь H&SHOULD. Шамп. Осв. Объемом 400 мл. стоимостью 267 рублей 22 копейки; PANTENE. Шамп/бал. P-V объемом 360 мл. стоимостью 224 рубля 89 копеек, а всего товара на общую сумму 2 532 рубля 21 копейку, принадлежащего ООО <данные изъяты> и сложив товар в пакет, убедившись, что её никто из работников магазина не видит, пройдя через расчётно - кассовый узел, не предъявляя товар к оплате, намереваясь совершить тайное хищение чужого имущества, пыталась выйти из магазина, не оплатив за указанный товар, однако не смогла довести свое преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной у выхода из магазина. Таким образом, своими преступными действиями Лобачева К.А. могла причинить ООО «<данные изъяты> ущерб на общую сумму 2 532 рубля 21 копейку без учета НДС (закупочная цена), с учетом НДС 3 969 рублей 94 копейки (розничная цена).

Она же обвиняется в совершении покушения на мелкое хищение, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в том, что Лобачева К.А., ранее подвергнутая ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> за мелкое хищение чужого имущества более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи (ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст. 4.6 КоАП РФ (лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления) срок наказания не истек, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла с полки выставленные на продажу товар, а именно: масло сладкослив. «РЭП» ГОСТ 180 г. в количестве 5 шт. стоимостью 96 рублей 18 копеек за штуку на общую сумму 480 рублей 9 копеек; колбасу в/к Балыковая по-черкизовски 400 г. стоимостью 100 рублей 17 копеек, а всего товара на общую сумму 581 рубль 07 копеек, принадлежащего <данные изъяты> и, сложил данный товар в пакет, который находился при ней, и, убедившись, что её никто из работников магазина не видит, намереваясь совершить мелкое хищение, пыталась выйти из магазина, не оплатив за указанный товар, однако не смогла довести свое преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной у выхода из магазина. Таким образом, своими преступными действиями Лобачева К.А. могла причинить <данные изъяты> ущерб на общую сумму 581 рубль 07 копеек без учета НДС (закупочная цена), с учетом НДС 1 209 рублей 04 копейки (розничная цена).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом поступило в <адрес> суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, принятым на предварительном слушании, уголовное дело возращено <адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном акте, в части предъявленного Лобачевой К.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 158 УК РФ, указано, что она с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, взяла со стеллажей, помимо прочего, выставленный на продажу принадлежащий <данные изъяты> товар: A. SP. Дез-а/пер. CITRAN аэр. объемом 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 207 рублей 69 копеек за штуку на общую сумму 415 рублей 38 копеек; PANTENE. Шамп/бал. P-V объемом 360 мл. стоимостью 224 рубля 89 копеек, который намеревалась похить.

По мнению суда, изложение обвинения в указанном виде является не конкретным, не позволяет установить, какой именно товар намеревалась похитить обвиняемая, что нарушает ее право на защиту от такого обвинения и не позволяет определить предмет инкриминируемого Лобачевой К.А. преступления, и свидетельствует о том, что обвинительный акт составлен с нарушением положений ст. 225 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник <адрес> прокурора Григорьева Н.В. выражает несогласие с постановленным судом решением о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, считает его подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.237 УПК РФ.

Ссылаясь на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Указывает, что в ходе предварительного слушания стороной обвинения была приобщена к материалам дела справка представителя потерпевшего о полном наименовании одного из товаров, которые намеревалась похитить Лобачева К.А., из которой также следует, что краткое наименование было указано в соответствии с товарно-транспортной накладной, что в совокупности с исследованными документами - протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортными накладными и протоколом осмотра документов – товарно-транспортных накладных на товар - позволяло суду установить полное наименование товара, указанного в обвинительном акте.

Также обращает внимание, что при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору государственным обвинителем была высказана позиция о прекращении рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрении дела в общем порядке уголовного судопроизводства с целью исследования доказательств по уголовному делу в полном объеме, в том числе, для допроса представителя потерпевшего с целью установления полного наименования перечня товаров, а также для возможности представления дополнительных доказательств.

Полагает, что обвинение, предъявленное Лобачевой К.А., конкретизировано, не вызывает сомнений и неясностей, формулировка обвинения объективно не препятствует Лобачевой К.А. знать, в чем она обвиняется и не ограничивает ее право на защиту, следовательно, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежащим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 года № 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения (обвинительного акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (акта).

По смыслу указанной нормы, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Указанные положения закона судом по настоящему делу полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, обвинительный акт должен содержать все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, включая его предмет), являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, и имеют существенное значение для уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно установлено, что эти требования закона следователем не выполнены, поскольку в обвинительном акте обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, а именно предметы хищения, как например, A. SP. Дез-а/пер. CITRAN аэр. объемом 150 мл. в количестве 2 шт. стоимостью 207 рублей 69 копеек за штуку на общую сумму 415 рублей 38 копеек; PANTENE. Шамп/бал. P-V объемом 360 мл. стоимостью 224 рубля 89 копеек, указаны таким образом, который не позволяет их однозначно идентифицировать.

Таким образом, выводы суда о том, что изложенное в обвинительном заключении существо предъявленного Лобачевой К.А. обвинения в части перечня товаров, которые она намеревалась похитить, носит неконкретизированный и неопределенный характер ввиду отсутствия в нем полных наименований товаров, что имеет значение по настоящему делу, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу, не нарушая требования ст. 252 УПК РФ и право обвиняемой на защиту, полностью основаны на материалах дела, положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, признаются судом апелляционной инстанции правильными, а решение о возвращении уголовного дела прокурору мотивированным.

Доводы автора апелляционного представления о том, что обвинительный акт по делу Лобачевой К.А. в части описания товаров, которые она намеревалась похитить, полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а приведенные судом недостатки могут быть устранены самим судом при удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, при исследовании доказательств по делу, часть которых была исследована непосредственно в ходе предварительного слушания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Вопреки им, ссылки прокурора на то, что в материалах дела имеются документы, позволяющие установить полное наименование товаров, а именно это, по его мнению, следует из протокола осмотра места происшествия, которым изъяты предметы, товарно-транспортные накладные и протокол их осмотра, а также справка представителя потерпевшего о полном наименовании одного из товаров с объяснением причины, по которой краткое наименование товара указано в товарно-транспортной накладной, нельзя признать состоятельными, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что указанные предметы, которые были изъяты, не конкретизированы, в товарно-транспортной накладной и протоколе их осмотра товары указаны также в сокращенном виде, а в справке представителя потерпевшего имеется полное наименование только одного товара. Указанные обстоятельства не позволяют суду самостоятельно определять, какие именно товары намеревалась похитить Лобачева К.А.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения и направлено на защиту права обвиняемого до постановления судебного решения знать, в чем именно он обвиняется.

Учитывая данные положения, суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а следовательно, не обладает полномочиями по формулированию и конкретизации обвинения и сбору доказательств, ввиду чего возложение на суд обязанности подменять деятельность органов предварительного расследования противоречит положениям ч.3 ст. 123, ч.1 ст. 120 Конституции РФ а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, препятствует осуществлению независимого правосудия.

Таким образом, при описании инкриминируемого обвиняемой события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, указание сокращенных наименований товаров, предметов, которые Лобачева К.А. намеревалась похитить, противоречит требованиям закона и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку связано с предъявлением обвинения и не может быть устранено самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, инкриминируемый обвиняемой размер ущерба по каждому из преступлений также является неконкретизированным и не позволяет установить, в покушении имущества на какую сумму обвиняется Лобачева К.А.: с учетом НДС или без его учета, что изначально исключает возможность постановления приговора в порядке особого производства, о чем ходатайствовала обвиняемая, а следовательно также нарушает право Лобачевой К.А. как на рассмотрение уголовного дела без применения общего порядка судебного разбирательства, так и на применение к ней положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным, приведенные в нем недостатки предъявленного Лобачевой К.А. обвинения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта.

Принимая вышеназванное решение, суд действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства; принятое постановление способствует соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, включая право обвиняемой на защиту.

Каких - либо процессуальных нарушений, повлиявших на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции по делу не выявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о необходимости отмены судебного решения являются несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении Лобачевой Кристины Алексеевны возвращено <адрес> прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление помощника <адрес> прокурора Григорьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий