Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Гражданский иск ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6959354 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Окуловой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО «***», будучи осведомленным о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость перед бюджетом Российской Федерации в размере 6959354 рублей, в период с 10 апреля по 17 ноября 2015 года умышленно совершил сокрытие денежных средств возглавляемого им Общества на сумму 8 900 769 рублей 31 копеек, что является крупным размером, за счет которых она могла быть уплачена, путем их перечисления на расчетные счета третьих лиц.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Филиппенко В.А. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указывая об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, за которое он осужден, обращает внимание, что договор субподряда с ООО «***» и договор подряда с ООО «***» заключены до выставления ИФНС требования об уплате налога, при этом перечисление денежных средств на счета третьих лиц для выполнения договорных обязательств с ООО «***» происходило с 2014 года и носило вынужденный характер в связи с наложением на расчетный счет ООО «***» ограничительных мер судебными приставами-исполнителями по различным исполнительным производствам. По этой же причине в 2015 году осуществление финансовых операций происходило через расчетные счета ИП «ФИО1» и ИП «М.».

Указывает, что денежные средства, полученные от ООО «***» и ООО «***» в период с 10 апреля по 17 ноября 2015 года, являлись авансовыми платежами по договорам, потрачены на выполнение договорных обязательств, поэтому ФИО1 преследовал цель выполнения договорных обязательств, а не сокрытия указанных денежных средств от налогообложения.

Считает, что с момента назначения внешнего управляющего ООО «***», а именно с 5 августа 2015 года, все текущие платежи не являются дебиторской задолженностью и не могут относиться к денежным средствам, скрытым от налогообложения.

Полагает, что немотивированный отказ суда в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы нарушил право его подзащитного на защиту и существенно повлиял на выводы суда при вынесении приговора.

Отмечает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре суда не указано, какие денежные средства ФИО1 скрывал от налогообложения и расходовал на личные нужды, что лишило сторону защиты возможности представить доказательства в опровержение данных обвинений.

Считает, что при указанных обстоятельствах имелись безусловные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона «О банкротстве», полагает взыскание с его подзащитного в доход федерального бюджета 6959354 рублей неправомерным.

Указывает, что при вынесении приговора судом проигнорированы определение Арбитражного суда Пермского края от 5 августа 2015 года о принятии к производству заявления о признании ООО «***» несостоятельным (банкротом), в силу чего требования о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; определение Арбитражного суда Пермского края от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных возникновением у должника налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 6 959 354 рублей; расчет ФИО1 об ущербе в размере 1653417 рублей 69 копеек, который крупным не является, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела не имелось; исполнительный лист от 9 февраля 2015 года о взыскании с ООО «***» 5734452 рублей 12 копеек, на основании которого на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, наложен арест, в связи с чем платежные поручения вплоть до 1 сентября 2015 года были бы заморожены; ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях определения крупного размера, возможности проведения ООО «***» строительно-монтажных работ без авансовых платежей, оплаты и размера оплаты в инкриминируемый обвинением период; заявление о субсидиарной ответственности и неоконченном производстве по взысканию дебиторской задолженности ООО «***» в размере 19915661 рублей 53 копеек; наличие возможности уплатить налог в период со 2 по 10 апреля 2015 года, но действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и сотрудников банка «***» привели к тому, что денежные средства, которые ООО «***» и ООО «***» должны ООО «***», были взысканы в пользу коммерческих организаций, а не в пользу ИФНС.

Обращает внимание на ответ уполномоченного по защите прав предпринимателей по Пермскому краю о необоснованности обращения налогового органа в суд.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В своих возражениях государственный обвинитель Окулова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УК РФ.

Так, из показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего Е., свидетелей Б., К., П., Е1., М., Л., Ш., протоколов выемок, осмотров документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «***», действуя умышленно, зная об имеющейся у Общества задолженности по налогам, в период с 10 апреля по 17 ноября 2015 года совершил сокрытие денежных средств в сумме 8900769 рублей 31 копеек путем осуществления денежных расчетов через расчетный счет третьих лиц, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам в сумме 6959354 рублей, в крупном размере.

Сам ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, что финансовые операции с ООО «***» и ООО «***» по договорам от 1 августа 2014 года и от 26 января 2015 года осуществлялись через расчетные счета ИП «ФИО1» и ИП «М.», при этом он понимал, что в случае поступления от указанных контрагентов денежных средств на расчетный счет ООО «***» они будут списаны по инкассовому поручению налоговой инспекции в доход бюджета.

Последовательность действий, установленная действующим законодательством при исполнении должностных обязанностей по принудительному взысканию с ООО «***» недоимки по налогу на добавленную стоимость соблюдена. В этих целях ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес ООО «***» направлялись требование об уплате налога, решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, на которые впоследствии выставлялись инкассовые поручения, на основании которых должно было быть произведено списание денежных средств со счетов плательщика в лице ООО «***» в бесспорном порядке.

О мерах принятых ИФНС России по Мотвоилихинскому району г. Перми осужденный ФИО1 как руководитель Общества был достоверно осведомлен.

Таким образом, для осужденного ФИО1 было очевидным, что при таких условиях любые расчеты денежными средствами путем их безналичного перевода влекли списание денежных средств.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «***», в период с 10 апреля 2015 года по 13 ноября 2015 года направлял в ООО «***» и ООО «***» письма, в которых высказывал просьбу об осуществлении расчетов через расчетные счета ИП «ФИО1» и ИП «М.», минуя расчетный счет ООО «***».

Вышеизложенные факты подтверждены соответствующими письмами за подписью ФИО1, платежными поручениями, данными об операциях по расчетным счетам, в соответствии с которыми в период времени с 10 апреля по 17 ноября 2015 года от ООО «***» на расчетный счет ИП «ФИО1» поступили денежные средства в размере 4000000 рублей, на расчетный счет ИП «М. – 4020000 рублей; от ООО «***» на расчетный счет ИП «М.» поступили денежные средства в размере 880769 рублей 31 копеек.

По смыслу закона сокрытие предполагает любой способ воспрепятствования принудительному взысканию. И в той ситуации, когда регулярно на расчетный счет Общества поступают денежные средства от контрагента по сделке, независимо от того, является он дебитором либо кредитором, направление руководителем данного Общества писем, фактическое содержание которых сводится к недопущению факта зачисления денежных средств на счет Общества, следует расценивать как умышленные действия, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам.

Вопреки позиции защиты, указанные действия ФИО1 (направление распорядительных писем в адрес контрагентов о перечислении денежных средств ООО «***» на расчетные счета третьих лиц) в период, когда ИФНС принимаются принудительные меры по взысканию задолженности по налогу, в том числе приостановление операций по расчетному счету ООО «***», направление инкассового поручения, свидетельствуют об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку за счет авансовых платежей недоимка по налогу не может быть взыскана, высказывались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в случае недоимки у юридического лица все платежи должны производиться через его расчетный счет.

Судом установлено, что с даты введения наблюдения в отношении ООО «***» и до открытия конкурсного производства (с 10 сентября 2015 года до 19 января 2016 года) ФИО1 не отстранялся от занимаемой им должности, в указанный период времени осуществлял руководство ООО «***», в связи с чем ссылка апелляционной жалобы о неверном периоде сокрытых денежных средств является несостоятельной.

Сокрытие осужденным денежных средств в крупном размере, то есть в размере свыше 2250000 рублей, с достоверностью установлено в судебном заседании исследованными доказательствами.

Все доводы защиты были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 199.2 УК РФ является правильной.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все значимые для разрешения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту. Принятое по результатам рассмотрения указанного ходатайства постановление суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным, проведение данной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ является необязательным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

При назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда бюджетной системе РФ на сумму 6 959 354 рублей, в связи с чем указанный ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению им в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскиваемая с ФИО1 сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями осужденного государству, в связи с чем обращение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми с гражданским иском к виновному соответствовало как положениям ст. 44 УПК РФ, так и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание утверждения осужденного ФИО1 о возможном двойном взыскании налогов, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права ввиду того, что предметом иска является взыскание ущерба от преступления, а не налогов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филиппенко В.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись