Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В., защитника – адвоката Белых Э.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов Ф. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года,

которым удовлетворено ходатайство прокурора (данные изъяты) о разрешении отмены постановлений дознавателя ОД МО МВД России <адрес изъят>Р. от 30 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении Ф..

Заслушав выступление адвоката Белых Э.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело (Номер изъят) в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью гр. Ц.

30 декабря 2018 года дознавателем ОД МО МВД России <адрес изъят>Р. вынесены постановления о прекращении этого уголовного дела по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления и о прекращении уголовного преследования в отношении Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Прокурор (данные изъяты) обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановлений дознавателя ОД МО МВД России <адрес изъят>Р. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 30 декабря 2018 года в отношении Ф., ссылаясь на его незаконность и преждевременность, вследствие не проведения по уголовному делу всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю., ссылаясь на положения ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, ч.3 ст. 214 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

По её мнению, суд дал неверную оценку ходатайству прокурора и принял решение без достаточных на то оснований. Считает, что у прокуратуры отсутствовали сведения, которые не были бы известны дознавателю при расследовании уголовного дела, единственным поводом для отмены решений дознавателя послужило обращение Ц. в прокуратуру <адрес изъят> о несогласии с принятыми решениями органа дознания и необходимости квалификации действий Ф. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Однако, по мнению адвоката, объективных данных, свидетельствующих о необходимости квалификации действий Ф. по более тяжкой статье УК РФ, не имеется. Иной оценки его действиям не давалось, новых сведений тому не представлено. Адвокат считает, что волеизъявление потерпевшего Ц. не должно влиять на выводы суда, поскольку осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения является задачей прокурора, следователя и дознавателя. Также адвокат считает, что разрешая отмену вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, судом нарушены требования ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.3 ст. 214 УПК РФ, согласно которым обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускается, если не истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. Обращает внимание, что событие, послужившее поводом для возбуждения уголовного дела, имело место 30 мая 2017 года, и срок давности привлечения Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 118 УК РФ истек 30 мая 2019 года. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора (данные изъяты) отказать

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Скрябиков Н.И. указывает о несогласии с доводами жалобы адвоката и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства прокурора (данные изъяты) указанные положения закона соблюдены.

Ходатайство возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, внесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Как следует из представленных материалов ходатайство прокурора о разрешении отмены постановлений дознавателя Р. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.214.1 УПК РФ, обосновано ссылками на нормы закона и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, изучены в полном объеме представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела, проверены обстоятельства, на которые сослался прокурор в своем ходатайстве, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы без оценки представленных доказательств, как того требует закон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в ходатайстве прокурора, просившего разрешение об отмене постановлений дознавателя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, содержится указание на конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию. В частности, ходатайство прокурора содержит указание на необходимость достоверного установления обстоятельств причинения потерпевшему Ц. телесного повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме перелома левой теменной кости с ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, в связи с этим, проведения очных ставок между потерпевшим Ц. и подозреваемым Ф., свидетелем Ж., проверки показаний на месте с участием Ц. и Ф. с применением средств видеофиксации, проведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы для установления механизма причинения телесных повреждений потерпевшему.

Судом правильно установлено, что постановления дознавателя от 30 декабря 2018 года не содержат мотивированных выводов, послуживших основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ и о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, дознавателем не дана оценка показаниям потерпевшего и подозреваемого в совокупности с другими собранными доказательствами.

Суд, с учетом представленных материалов, мнения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела и преследования является преждевременным, а проведение процессуальных действий, необходимо для обеспечения полноты дознания в целях установления истины по уголовному делу и принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства прокурора, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.3 ст. 214 УПК РФ, с учетом доводов в ходатайстве прокурора о необходимости проверки конкурирующих причин причинения тяжкого вреда здоровью Ц., судом апелляционной инстанции признаются состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства прокурора судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 июня 2020 года, принятое по ходатайству прокурора (данные изъяты), оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мотыльковой Е.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: П.В. Носков