Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петровой Н.А. в интересах А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Петровой Н.А. в интересах А. на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново О. от 01 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петрова Н.А. в интересах А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №2016280392, вынесенного 01 сентября 2016 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Иваново О.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07 ноября 2016 года жалоба адвоката Петровой Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова Н.А. в интересах А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без достаточных оснований, в нарушении ст.ст.140,146 УПК РФ, просила об его отмене и вынесении нового судебного решения о признании постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Адвокат указывает, что судом не дана оценка всем ее доводам, изложенным в жалобе.

Полагает, что на момент принятия решения никто А. в установленном законом порядке полномочий генерального директора ООО ""Э" не лишал, что подтверждается представлением прокурора от 09.04.2015 года, согласно которому почте России предписано выдавать корреспонденцию для ООО ""Э" А., как генеральному директору Общества, постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2016 года по факту предоставления в ИФНС ложных сведений для внесения в ЕГРЮЛ об ООО "К" и ООО "Т", о прекращении уголовного дела от 16.08.2016 года в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А17-2133/2015 от 01.09.2016 и определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2015 года по делу№А178329/2015, которые на момент вынесения решения не были отменены и в постановлении не оценены. В связи с указанными ей документами считает, что вопрос наличия либо отсутствия полномочий у А. действовать от имени Общества является спорным.

Считает, что на момент совершения действий по регистрации дочерних Обществ, А. был включен в ЕГРЮЛ как лицо, которое вправе действовать от имени юридического лица.

Полагает, что нарушений положений Устава ООО "Э" либо Федерального Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на что имеется ссылка в постановлении, допущено не было и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела об обязательном решении общего собрания участников Обществ для учреждения дочерних юридических лиц является неверным, поскольку учреждение юридического лица крупной сделкой само по себе не является и балансовая стоимость имущества ООО "Э", подлежащего внесению в уставной капитал дочерних Обществ никогда не составляла и не могла составлять более 25% стоимости всего принадлежащего имущества ООО "Э". Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на стоимость всего имущества ООО "Э".

Указывает, что никакого ущерба от создания двух дочерних обществ ООО "Э" не понесло и вывод в постановлении о возбуждении уголовного дела о получении А. права на управление имуществом ООО "Э"" при создании двух дочерних Обществ не только не подтверждается достаточными данным, но и опровергается ими, поскольку А. ни в ООО "К" и ООО "Т" никаких должностей не занимал, участником Обществ не являлся, распоряжаться имуществом этих обществ права не имел, так как дочерние общества принадлежали ООО "Э", собственники которого могли принять решение в любой момент о смене руководителей дочерних обществ.

Считает, что в постановлении установлено только событие преступления со слов заявителя, которое основывается следователем на неправильном толковании гражданского и корпоративного права, вместе с тем, в нем отсутствует указание на обязательные признаки мошенничества, как безвозмездность, причинение ущерба собственнику, корыстная цель, наличие обмана и (или) злоупотребление доверием, отсутствует указание на способ хищения, ссылается на апелляционное постановление Ивановского областного суда от 08.06.2016 года, которым уже признавалось постановление следователя о возбуждении уголовного дела по тем же обстоятельствам незаконным, однако, полагает, что аргументы указанного решения не были учтены при вынесении постановления.

Кроме того, указывает о сборе следствием дополнительных материалов после 08.06.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего М. просит об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Петрова Н.А. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить.

Представитель потерпевшего М. считал постановление законным и обоснованным.

Прокурор Горланов А.Е. просил об оставлении постановления суда без изменения, доводов жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Петровой Н.А. в интересах А. были допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно- процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Петровой Н.А. в интересах А., суд, мотивируя принятое решение, указал на возбуждение уголовного дела уполномоченным должностным лицом, соответствие постановления требованиям ст.146 УПК РФ, и, как повод для возбуждения дела - заявление генерального директора ООО "Э" М., зарегистрированное в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях, и как основания, перечисленные документы, которые, по мнению суда, содержат достаточные данные, позволяющие сделать обоснованное предположение о совершении преступления.

Однако, рассматривая жалобу на возбуждение уголовного дела, суд в своем решении не проверил доводы жалобы заявителя, направленные на оспаривание наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как основания для возбуждения уголовного дела и не исследовал представленные в обоснование жалобы документы. Также не получили оценки и доводы об отсутствии в постановлении указания на признаки мошенничества и другие доводы, указанные в жалобе.

Кроме того, суд, в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, не исследовал все материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также положенные в основу обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного, постановление не может быть признано надлежащим образом мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, а, поскольку допущенные судом нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как оценка доводов жалобы заявителя относится к компетенции суда первой инстанции, то материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить доводы жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Петровой Н.А. в интересах А.на постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Иваново О. от 01 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева