Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Гаспаряна О.О. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество

Гаспаряна Оганеса Овакимовича, /__/ года рождения.

Заслушав выступления адвоката Фомченковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12002690021000035 возбуждено 20 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении неустановленного лица, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета в ООО «/__/», по факту уклонения от уплаты налогов в крупном размере в сумме 13230494 рубля.

Впоследствии с данным уголовным делом соединено уголовное дело №12002690021000056, возбужденное 30 июня 2020 года по ч.1 ст. 199²УК РФ с присвоением единого регистрационного номера.

20 октября 2020 года Гаспаряну О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199²УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 9 месяцев - до 20 декабря 2020 года.

Следователь, ссылаясь на необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможной конфискации имущества, других имущественных взысканий, а также обеспечения уплаты задолженности по налогам и сборам, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Гаспаряну О.О. имущество, изъятое из индивидуальной ячейки, предоставленной в аренду Гаспаряну О.О. /__/.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Гаспаряна О.О., установлен запрет пользоваться и распоряжаться следующим имуществом:

- браслет из металла желтого цвета с 7 звеньями, пробы 585, весом 22,46гр.,

- браслет из металла желтого цвета, к которому прикреплен кулон в виде «сердца», пробы 585, весом 11,17 гр.,

- цепь из металла желтого цвета, пробы 583, весом 93,07 гр.,

- браслет из металла желтого цвета с плетением в виде «елочки», пробы 585, 583, весом 8,44 гр.,

- часы с браслетом из металла желтого цвета, на часах имеется надпись «чайка», пробы 585, весом 25,81 гр.,

- браслет из металла желтого и белого цвета, 585 пробы, весом 9,63 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета на котором имеется бирка «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром»», на бирке указан вес 10,14 гр., проба государственного вида 750 и цена 198 560 рублей,

- кольцо из металла желтого цвета в виде «печатки» с камнем белого цвета, 585 пробы, весом 4,23 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета с камнями белого цвета на кольце имеется бирка с надпись «ОАО Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром» и цифрами «174 814»», на бирке указан вес 10,10 гр., проба государственного вида 750 и цена 174 814 рублей,

- кольцо из металла желтого цвета без вставок, 958 пробы, весом 7,75 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета с рисунком, 585 пробы, весом 2,05 гр.,

-кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде «орнамента», 585 пробы, весом 5,53 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета, на котором выбит рисунок, 583 пробы, весом 6,05гр.,

-кольцо из металла желтого цвета, на котором в ряд находятся пять камней белого цвета, 585 пробы, весом 5,58 гр.,

- кольцо из металла желтого цвета с рисунком в виде «цветка» и вставками камней белого и зеленного цветов, имеется бирка «ООО «Сибирская горная компания»», на бирке указан вес 5,94 гр., проба государственного вида 585 и цена 3 386 рублей,

- зажим для галстука из металла желтого цвета с тремя камнями белого цвета и цепочкой, 585 пробы, весом 5,4 гр.,

- зажим для галстука из металла желтого цвета, 585 пробы, весом 3,47 гр.,

-набор из кольца и 2 серьги из металла желтого цвета с вставками из камней белого и темного цветов, 585 пробы, весом 11,74 гр.,

- браслет из металла желтого цвета с круглыми вставками, на которых имеются камни белого цвета с биркой с надписью «ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром»», на бирке указан вес 41,99 гр., проба государственного вида 750 и цена 398 600 рублей,

- кольцо из металла желтого цвета с вставками из камней белого цвета и биркой с надписью ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром», на бирке указан вес 10,27 гр., проба государственного вида750 и цена 202 470 рублей;

- две серьги из металла желтого цвета с вставками камней белого цвета и биркой с надписью «ОАО «Московский экспериментальный ювелирный завод «Ювелирпром», на
бирке указан вес 11,63 гр., проба государственного вида 750 и цена 384 414 рублей;

- 2 серьги из металла желтого цвета с вставками из камня зеленного цвета овальной
формы, 583 пробы, весом металла 1,3 гр.,

- набор из кольца и две серьги из металла желтого цвета с вставками в виде сердца из металла белого цвета и камней, имеется две бирки с надписью «Ювелиры северной столицы» и цифры на одной «10 662» на второй «7108», на первой бирке указан вес 4,35 гр., проба государственного вида 585 и цена 10 622 рублей. На второй бирке указан вес 2,9 гр., проба государственного вида 585 и цена 7 108 рублей;

- кольцо из металла желтого цвета с вставками камней белого и темного цвета и
биркой с надписью ООО «Кострома ювелир» 5 002», на бирке указан вес 2,8 гр., проба
государственного вида 585 и цена 5 002 рублей;

- колье из металла желтого цвета с вставками из металла белого цвета и камнями
белого и темного цвета, 585 пробы, весом 24,09 гр.,

- колье из металла желтого цвета с вставками из металла белого цвета и камнями
белого и темного цвета, 585 пробы, весом 14,59 гр. стоимостью 32 098 рублей;

- колье из металла желтого цвета с вставками из металла белого цвета и камнями белого и темного цвета, на бирке указан вес 28,19 гр., проба государственного вида 585 и цена 163 971 рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гаспарян О.О. выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом не установлен срок наложенного на имущество ареста. Обращает внимание, что изъятые из индивидуальной ячейки ювелирные украшения принадлежат не ему, а иным лицам, не несущим за него материальную ответственность. Отмечает, что он не пояснял о принадлежности ему данных украшений, указывал о принадлежности их супруге и детям. Кроме того, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество. По мнению обвиняемого, стоимость имущества значительно превышает размер штрафа, предусмотренного санкциями статей. Указывает, что гражданский иск по делу заявлен не был. Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы международного права, правовые позиции Конституционного Суда РФ, полагает, что судом нарушены его законные права. Обращает внимание, что ранее, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 июня 2020 года, уже был наложен арест на его имущество. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материала, органом предварительного следствия Гаспаряну О.О. инкриминируются преступления, предусмотренные ч.1 ст. 199, ч.1 ст. 199²УК РФ. Санкция ч.1 ст. 199 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, санкция ч.1 ст.199.2 УК РФ - в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет. Кроме того, из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Гаспарян О.О. обвиняется по ч.1 ст.199.2 УК РФ в совершении сокрытия денежных средств организации в сумме 3527232,06 рублей; по ч.1 ст. 199 УК РФ в совершении уклонения от уплаты налогов в общей сумме 15235016,19 рублей, что значительно превышает стоимость арестованного имущества. При таких обстоятельствах доводы о несоразмерности наложенного ареста на имущество суммам возможных штрафов не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как убедительные.

Вопреки доводам жалобы, основания для наложения ареста на имущество обвиняемого Гаспаряна О.О., для обеспечения исполнения приговора имеются, поскольку из представленных суду материалов усматривается возможность имущественных взысканий, то есть имеется необходимое условие для применения наложения ареста на имущество, предусмотренное положениями ст. 115 УПК РФ.

При этом отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон предоставляет потерпевшему право на заявление гражданского иска до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).

Учитывая размер возможных имущественных взысканий, а также, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доводы обвиняемого о том, что ранее наложен арест на его имущество, в связи с чем, назначенная судом мера процессуального принуждения является чрезмерной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не влекущими отмены состоявшегося постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Доводы жалобы о необоснованности принятого решения, ввиду отсутствия в нем указания срока ареста, основаны на неверном толковании закона, согласно которому срок ареста на имущество устанавливается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что отсутствовали основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее иным лицам, не несущим за него материальную ответственность, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, принимая во внимание принадлежность имущества Гаспаряну О.О., а доводы стороны защиты об обратном ничем документально не подтверждены.

Не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения доводы автора жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства участие обвиняемого не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 октября 2020 года, которым наложен арест на имущество оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья