Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного ФИО1, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Франчук Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролову Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Хабаровского краевого суда от 20.12.2006 по п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2017 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что постановление суда является незаконным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства. Суд не учел данные о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях ИК-8 и ИК-2 в период с октября 2007 по апрель 2015. Вместе с тем в ИК-8 в период с 2007 года по 2009 год он получил специальность – электрик, кроме того, в период с 2009 года по 2015 год в ИК-2 он получил два дополнительных образования «менеджер по связям с общественностью» и «организация и ведение собственного бизнеса». Суд не учел наличие у него 19 поощрений. Он имеет 1 взыскание «устный выговор», который был снят в установленном законе порядке. В 2008 и 2009 году он допустил два нарушения, за что с ним была проведена беседа. Он имеет 3 группу инвалидности, не трудоустроен поскольку в исправительном учреждении нет рабочих мест. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный не допускал нарушения принятых в обществе нравственных норм поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации выполнял. В общении с администрацией колонии корректен, к осужденным грубости не допускал. Имеет 19 поощрений. Имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. С 22.05.2016 отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет трудоспособный возраст, не трудоустроен, так как является инвалидом 3 группы. Привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, продолжительностью два часа. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПИ. Вину в совершении преступления признал частично. Имеет иск, который гасит. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение.

При установленных обстоятельствах, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, вывод суда о том, что в настоящее время ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Также суд верно указал, что удовлетворительное отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в настоящее время ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведения осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Немов