Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вяхирева И.В. в защиту подозреваемого ФИО1, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Краснохолмского районного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Вяхирева И.В. и подозреваемогоФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подозревается в незаконной рубке лесных насаждений в квартале 10 выделах 1 и 2 Краснохолмского участкового лесничества <данные изъяты> отдела лесного хозяйства ГКУ «<данные изъяты>» <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами №№ и №, возбужденными, соответственно по ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 26 декабря 2019 года включительно.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

Постановлением Краснохолмского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя удовлетворено и разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащие ФИО1:

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью не менее <данные изъяты> руб., без права пользования и отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты>., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., без права отчуждения;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> СПК «<данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., без права отчуждения;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес> А, <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., без права отчуждения;

- жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. м. кадастровой стоимостью – <данные изъяты> руб., без права отчуждения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду отсутствия законных оснований для наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку он является собственником лишь 1/4 ее части, и заперта на автомобиль, который не является имуществом, полученным в результате преступных действий, и служит единственным средством передвижения.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в постановлении указания на срок действия ареста на имущество и ненадлежащее уведомление собственников имущества о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Вяхирев И.В. также полагает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, событие преступления и вина ФИО1 не установлены, запрет чем-либо не обусловлен. Сторона защиты о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя не извещена.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес>ФИО9 находит их доводы не подлежащими удовлетворению, а постановление изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, которая не возлагает на суд обязанности извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого и, в частности, автомобиль марки <данные изъяты>, который имеет статус вещественного доказательства, с установлением ограничений.

Чрезмерности в установленных арестом ограничениях на автомобиль, местом хранения которого следователем определена территория МО МВД России «<данные изъяты> в том числе с учетом доводов жалоб подозреваемого и его защитника, не усматривается.

Решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона, не содержащей необходимости устанавливать срок наложения ареста на имущество.

Суд, также, принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд оставил без внимания положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума от 01 июня 2017 года № 19, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В частности, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в абзаце 1 части 1 ст. 446 ГПК РФ имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно содержащейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО1 принадлежат:

- жилое помещение по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4.

Доказательств тому, что другие доли в праве на квартиру, находящиеся у других лиц, получена в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, суду не представлено;

- жилое помещение по адресу: <адрес> видом ограничения прав и обременением объекта недвижимости – ипотека.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

На момент вынесения обжалуемого постановления квартира в <адрес> уже являлась предметом ипотеки (залога)

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суд первой инстанции в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в резолютивной части постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 - принадлежащую ему в общей долевой собственности долю в праве 1/4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснохолмского районного суда <адрес> от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-снять арест на принадлежащее ФИО1 имущество: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубля;

- считать указанным в резолютивной части постановления о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1: на принадлежащую ему долю в праве 1/4 в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, без права отчуждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Вяхирева И.В. и ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов