Апелляционное постановление № 22-224/2014 от 11.02.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

 Дело № 22 – 224/2014 год Судья Абрамов М.В.

 Докладчик Комарова И.С.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Владимир 11 февраля 2014 г.

 Владимирский областной суд в составе:

 председательствующего судьи – Комаровой И.С.

 при секретаре – Ероховой М.А.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.

 на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2013 г., которым

 оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОГПН по **** району В.. от 12 ноября 2010 г.

 Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление С.., поддержавшего доводы об отмене судебного решения, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

 у с т а н о в и л:

 заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление исполняющего обязанности дознавателя ОГПН по **** району В.. от 12 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ.

 Обжалуемым постановлением суда обращение оставлено без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, его жалобу направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что причины пожара всесторонне полно и объективно не изучены, как не установлены и обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности. По мнению заявителя, не определена балансовая принадлежность и зона эксплуатационной ответственности на участке вводного электрокабеля, где произошло возгорание; не дано оценки противоречиям относительно балансовой принадлежности вводного кабеля от домового изолятора до электросчетчика; оставлены без внимания его доводы о том, что К.., обнаружив неисправности в электросети, не сообщил об этом руководству ОП ОАО «ВОЭК» «**** горэлектросеть» и не предпринял мер по аварийному временному отключению электроэнергии в квартире №****. Считает, что дом № **** по улице **** г. **** многоквартирным не является, так как нет прямого доступа в помещения общего пользования. Полагает, что вводный кабель от домового изолятора до электросчетчика является зоной эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации.

         В возражениях на апелляционную жалобу С. заместитель прокурора **** района И. предлагает постановление суда оставить без изменения, так как оно в полной мере отвечает требованиям закона.

 Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

 В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

      Принимая решение по жалобе С. на постановление от 12 ноября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд проверил доводы, изложенные заявителем, исследовал представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

         Установлено и подтверждается результатами осмотра места происшествия, что пожар произошел на чердаке дома № **** по улице **** г. ****. Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

 Согласно представленным документам квартира № **** находится в частной собственности, в том числе С. (л.д.10). Выход на чердак, являющийся частью дома, осуществляется через люк, имеющийся в квартире № ****.

 Отвергая доводы С. о том, что вводный кабель на чердаке его дома - зона эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, суд обоснованно сосался на положения чч.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя его содержания – обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещения.

 В судебном заседании исследовались документы, содержащиеся в проверочном материале (л.д. 12 оборот) по факту пожара в доме **** по улице ****. Согласно информационному письму за подписью директора Владимирской областной электросетевой компании от 10 ноября 2010 г. со ссылкой на п. 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», принятых постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г., указано, что внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома. Кабель от изолятора до прибора учета в доме **** является собственностью жильцов дома, которые в соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 28 проверочного материала).

 Доводы жалобы о том, что дом **** по улице **** к многоквартирному не относится, так как не имеет помещений общего пользования, нельзя признать обоснованными.

 В силу Постановления правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо в помещения общего пользования, либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому.

 Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой (л.д.11-12 проверочного материала) дом разделен на две квартиры, которые имеют выход на земельный участок, огороженный забором по всему периметру.

 На основании приведенных данных, исследованных в суде первой инстанции, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что вопреки доводам жалобы постановление исполняющего обязанности дознавателя отвечает требованиям закона, так как содержащиеся в нем выводы аргументированы и соответствуют представленным материалами.

         Все изложенные С. аргументы, повторенные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции всесторонне и объективно, доводы заявителя мотивировано опровергнуты.

         Как следует из пояснений электромонтера К., при осмотре кабеля в начале сентября 2010 г. он предупредил С. о необходимости замены вводного кабеля.

 Однако, представленные материалы свидетельствуют, что собственник дома в течение месяца (пожар был 7 октября 2010 г.) мер к устранению выявленных нарушений не предпринимал.

 Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения З.,., проживающей во второй части дома, не имеет правового значения, поскольку сделанные ею выводы носят предположительный характер и противоречат материалам дела.

 Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

 Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 п о с т а н о в и л:

 постановление Камешковского районного суда от 6 декабря 2013 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления исполняющего обязанности дознавателя ОГПН по **** району В. от 12 ноября 2010 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу С.. – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Председательствующий