Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Дорошкова В.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Л.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Бежицкого района г. Брянска в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., мнение прокурора Макарцевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Мельникова В.А. в интересах подсудимого, оставившего вопрос об удовлетворении представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, ввиду отсутствия сведений о вручении копии обвинительно заключения обвиняемому.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Бежицкого района считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и отсутствием оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Указывает, что согласно ст.237 УПК РСФСР, действующей на момент направления уголовного дела в отношении Л.С.В. в суд, в обязанности прокурора не входило вручение обвинительного заключения обвиняемому под расписку, при этом прокурор был обязан уведомить обвиняемого о направлении дела в суд. Обращает внимание, что нарушений при направлении дела в суд не имелось, дело было принято к производству суда, считает, что отсутствие сведений об отказе или уклонении в его получении не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. Просит постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело по обвинению Л.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 № 64-ФЗ), поступило в суд с обвинительным заключением 3 декабря 1999 года. Постановлением судьи от 3 декабря 1999 года уголовное дело в отношении Л.С.В. принято к производству, назначено судебное заседание на 14 декабря 1999 года.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 февраля 2000 года Л.С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в связи с неоднократной неявкой подсудимого по вызовам в суд. Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого Л.С.В.

Постановлением судьи от 10 декабря 2014 г. производство по данному уголовному делу возобновлено.

При этом этим же постановлением по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на 14 часов 30 минут 24 декабря 2014 года и постановлено о месте и времени судебного заседания уведомить лиц, согласно спискам, представленным сторонами, прокурора Бежицкой районной прокуратуры, адвоката Бежицкой адвокатской консультации г. Брянска.

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе: представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций; выступать в судебных прениях.

Исходя из того, что в соответствии с п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, указанное нарушение влечет незаконность всего последующего судебного разбирательства вне зависимости от его результатов.

По настоящему делу судом это требование закона не выполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении потерпевшему какого-либо уведомления о проведении судебного заседания.

Фактически, судебное заседание проведено при отсутствии данных об извещении потерпевшей ФИО6 и подсудимого Л.С.В. о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Дорошкова В.В. удовлетворить.

Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2014 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ отменить, возвратить уголовное дело в Бежицкий районный суд г.Брянска со стадии возобновления производства по делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: