Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 на постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ФИО4 по уголовному делу № отказано.

Разъяснено заявителю, что вопросы о признании решений, действия (бездействие) следователя незаконными или небоснованными, могут быть постановлены им перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту интересов ФИО4 указывает, что при принятии решения судом не в полном объеме выполнены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, полагая, что они направлены на оспаривание действий (бездействия) следователя, связанных с предъявлением обвинения. При этом судом не принято во внимание, что обжалуются иные действия (бездействие) следователя, в том числе, действия, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что, по мнению адвоката, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также в жалобе ставился вопрос об изменении меры пресечения ФИО4

Полагает, вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, является необоснованным, поскольку доводы подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Черняевым С.Н. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей, в котором оценена законность постановления следователя о предъявлении обвинения в отсутствии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что обжалуемое постановление хоть и датировано ДД.ММ.ГГГГ, фактически оно написано позднее ДД.ММ.ГГГГ, потому как при посещении суда ДД.ММ.ГГГГ оно адвокату вручено не было, об отказе в принятии жалобы помощник его не известил. Информация о движении дела на официальном сайте суда появилась только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при таких обстоятельствах судья ранее выразил свое отношение к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем не мог принимать участие при рассмотрении данного дела.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, прокурор ФИО5 просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, необходимость принятия нового решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что доводы заявителя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку анализ содержания жалобы позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что доводы жалобы направлены на оспаривание действий следователя, связанных с предъявлением обвинения ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в жалобе заявителя не ставится вопрос о законности и обоснованности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а обжалуются действия следователя, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту при производстве следственных действий и, соответственно, с нарушением его конституционных прав, что является предметом обжалования, определенным ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и решение об отказе в принятии жалобы адвоката к рассмотрению является необоснованным, поскольку доводы адвоката подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, при принятии судом решения об отказе в принятии жалобы адвоката, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ФИО4 незаконным, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Из представленного материала следует, что вопрос о проверке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения заместителем Ржевского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ, в решении которого указано на нарушение требований ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения, однако, в удовлетворении жалобы адвоката ФИО3 по вопросу незаконного содержания ФИО4 отказано.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ суд, проверяя доводы стороны защиты, пришел к выводу, что при предъявлении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обвинения в отсутствие адвоката следователем допущено нарушение требований ч. 1 ст. 172 УПК РФ, однако данное нарушение не влечет отмены самого факта предъявления обвинения в срок, установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Таким образом, данное судебное решение уже содержит выводы относительно доводов адвоката, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для повторного рассмотрения жалобы по одним и тем же основаниям не имеется, а поэтому в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 следует отказать.

Кроме этого, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита – неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от ДД.ММ.ГГГГ N 1019-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

В данном случае из представленных материалов видно, что постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, предъявление которого обжалуется, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление указанного обвинения состоялось без участия адвоката ФИО3

Данные обстоятельства могли бы стать более подробным предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но исключительно с целью восстановления прав обвиняемого. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, как видно из представленных материалов, в рамках расследования указанного уголовного дела было вынесено новое постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого. Действия по предъявлению обвинения и допросе его в качестве обвиняемого были проведены с участием адвоката ФИО3, и на данный момент доводы о нарушении права обвиняемого на защиту в связи с предъявлением обвинения в отсутствие адвоката ФИО3 утратили какую-либо актуальность.

Представленные материалы свидетельствуют об избрании и продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей. Судебные решения обжаловались, вступили в законную силу. Доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть рассмотрены.

Препятствий в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и решении вопроса о продлении меры пресечения у судьи Черняева С.Н. не имелось. Оснований полагать о рассмотрении материала в порядке ст. 125 УПК РФ после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе адвоката ФИО3 в интересах ФИО4 отменить, вынести новое решение.

В принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении обвинения ФИО4 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО6