Гражданский кодекс часть 1

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года, которым ему отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.08.2020 П.С. Цветков, будучи ранее судимым:

- 02.04.2008 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 26.05.2008 приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с последующими изменениями) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12.12.2014г.по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18.08.2020, зачёт с 05.02.2020 по 17.08.2020 (1/1), окончание срока – 06.08.2023.

Отбыв предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания (просил об исправительных работах), в чём ему судом было отказано исходя из сведений о его личности и поведения, свидетельствующих о нецелесообразности применения этой меры поощрения осуждённого.

В апелляционной жалобе он, находя это решение несправедливым, указывает, что по прибытию в колонию был трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, остаётся работать сверх нормы рабочего времени, имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, в свободное время помогает в отряде по благоустройству, нарушений правил внутреннего распорядка не имеет, все требования администрации выполняет, просит суд пересмотреть постановление Свердловского районного суда, удовлетворить его ходатайство и заменить ему оставшуюся часть лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Основными целями уголовного и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу закона эта мера поощрения является правом суда, а не обязанностью, и применяется к положительно характеризующемуся осуждённому на основе всестороннего анализа сведений его личности и поведении, свидетельствующих о том, что его исправление стало возможным вне мест лишения свободы с менее значительными ограничениями его прав и свобод.

До осуждения П. С. Цветков характеризовался по месту жительства отрицательно, употреблял наркотики, страдал наркотической зависимостью, вследствие чего суд, постановляя приговор, пришёл к выводу о невозможности его исправления без реального лишения свободы.

Как следует из судебного материала, вывод суда первой инстанции о недостаточности предпринятых осужденным действий для признания его положительно характеризующимся в местах лишения свободы и заслуживающим замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находит своё подтверждение.

Осужденный П.С. Цветков взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 1 поощрение, посещает социальные мероприятия, участвует в работах по благоустройству колонии без оплаты.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, также как и соблюдение установленного порядка отбывания назначенного наказания, при этом справедливо отмечено, что единственное поощрение было получено П.С. Цветковым непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, иным положительным образом он себя не проявил, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящее время сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания, несмотря на наличие положительную динамику, свидетельствуют о том, что в отношении него цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в результате лишения свободы и замена неотбытой части этого наказания более мягким не может быть признана сейчас целесообразной.

Вопреки доводам жалобы оценка поведения осужденного была произведена с учётом всей совокупности характеризующих его данных.

Поэтому, решение районного суда не противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14 января 2022 года в отношении осуждённого Цветкова Павла Сергеевича об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменений, а его апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам выборочной кассации.

В случае кассационного обжалования принятого решения осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.