Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трифонова А.Н. в защиту интересов осужденного Реутова Д.В., возражениям помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 и начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО10

на постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2016 года,

которым в отношении Реутова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>. ранее не судимого,

осуждённого по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. по п. "А" ч.3 ст.158 и п.п. "Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное ему приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Головнева К.К.., выслушав адвоката Трифонова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить постановление, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2015 года в отношении Реутова Д.В., осуждённого по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. по п. "А" ч.3 ст.158 и п.п. "Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное ему приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонов А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом были нарушены положения ст.7 ч.4 УПК РФ, ч.3 ст.74 УК РФ, ст.190 УИК РФ, а также постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21, поскольку систематичности нарушений обязательств у Реутова не имеется, т.к. за три не выполнения обязанности ему продлевали испытательный срок, и лишь 24 ноября 2015 года он отсутствовал по месту жительства после 22 часов, что не является систематическим нарушением. Кроме этого в водной части постановления указан прокурор ФИО8, а в описательной части прокурор ФИО9, что является противоречием и это недопустимо.

В своих возражениях помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО8 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку имело место 4 не исполнения обязанности наложенных судом. В написании участвующего по делу прокурора имела место техническая опечатка, не влияющая на существо принятого решения.

В своих возражениях начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО10 просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку 4 обязанности наложенные судом были не выполнены Реутовым в течении одного года, независимо от того принимались по данным нарушениям меры предупредительного характера.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 п.4 УПК РФ.

В силу ст.74 ч.3 УК РФ « Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Судом первой инстанции верно установлено, что Реутов Д.В. систематически не выполнял предписанные ему судом действия, а именно не находился дома после 22 часов, 18 сентября 2015 года и 24 ноября 2015 года, а также дважды в течении года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, за что неоднократно предупреждался, ему дважды продлялся испытательный срок, но он должных выводов для себя не сделал, даже после продления испытательного срока судом.

Нельзя согласиться с доводами об отмене судебного решения, поскольку суд сделал правильный вывод, основываясь на представленных материалах дела, выслушав участников процесса, при этом не были нарушены положения ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку судебное решение законно, обоснованно и мотивированно, вынесено с соблюдением требований ст.74 ч.5 УК РФ и ст.190 УИК РФ, со строгим соблюдением требований постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011г. №21, поскольку из материалов дела следует, что Реутов систематически в течении 2015 года не исполнял возложенные на него судом обязанности, дважды не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, и дважды отсутствовал после 22 часов по месту жительства, без уважительной причины. Продление испытательного срока не является мерой принуждения на невыполнение обязанностей, Реутов неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, однако даже после второго продления испытательного срока, свое отрицательное поведение не исправил и опять не выполнил возложенную судом обязанность, уже четвертый раз за год, что является системой.

Нельзя согласиться с доводом о том, что в судебном заседании должен был участвовать лишь начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области ФИО10, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством начальник обязан лишь возбудить ходатайство перед судом, а участвовать в судебном заседании могут и подчиненные ему сотрудники, которые не являтюся стороной по делу, а вызываются лишь для дачи характеристики осужденного и поддержания ходатайства.

Довод о том, что в водной и описательной части постановления указаны разные фамилии прокурора участвующего в процессе, не является существенным нарушением уголовно-процессуального влекущего его отмену, поскольку неверно указанная фамилия прокурора в описательной части постановления является опечаткой и может быть устранена при исполнении постановления, в порядке ст.396-399 УПК РФ, а в протоколе судебного (замечания на который не приносились) заседания указана правильная фамилия прокурора – ФИО8

Режим отбывания наказания, осужденному Реутову Д.В., судом избран правильно в ИК общего режима, в силу п. "В" ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. впервые осужден за тяжкое преступление, достиг совершеннолетия.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 05 февраля 2016 года, которым в отношении Реутова ФИО11, осуждённого по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. по п. "А" ч.3 ст.158 и п.п. "Б,В" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменено условное осуждение и постановлено исполнить назначенное ему приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 13 ноября 2014г. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трифонова А.Н. - без удовлетворения.

Судья Головнев К.К.