Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Васильева Сергея Николаевича на постановление Порховского районного суда Псковской области от 8 февраля 2022 года, которым судьей Пинаки Т.В. взят самоотвод по уголовному делу (****) по обвинению Васильева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого Васильева С.Н. и адвоката Соничева С.И., поддержавших доводы жалобы обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 и ч.1 ст.105 УК РФ.

21 января 2022 года уголовное дело поступило в производство Порховского районного суда Псковской области, и постановлением от 25 января 2022 года данное дело принято к производству судьей Пинаки Т.В.

8 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства председательствующим судьей Пинаки Т.В. по собственной инициативе перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о самоотводе.

Тогда же постановлением судьи Порховского районного суда Псковской области Пинаки Т.В. от 8 февраля 2022 года взят самоотвод по уголовному делу (****).

Согласно постановлению, самоотвод взят судьей во избежание возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судьи по данному делу по той причине, что подсудимый Васильев С.Н. является жителем <****>, до (дд.мм.гг.) являлся адвокатом <****> коллегии адвокатов и основную деятельность осуществлял в <****>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Васильев С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным.

В обоснование своего несогласия указывает на то, что (дд.мм.гг.), когда судьей Пинаки Т.В. осуществлялось рассмотрение его дела, и было вынесено постановление о назначении предварительного судебного заседания, сторонами отводов председательствующему судье Пинаки Т.В. не заявлялось, как никто не делал и заявлений о самоотводе. Кроме того, доводы, положенные в обоснование постановления о самоотводе от (дд.мм.гг.), были известны еще (дд.мм.гг.), однако тогда вопроса о невозможности рассмотрения и участия кого-либо из сторон, в том числе председательствующего судьи в судебном заседании не возникло.

С учетом изложенного, просит данное судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно: постановления о назначении судебного заседания от (дд.мм.гг.), протокола судебного заседания от (дд.мм.гг.) и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого от (дд.мм.гг.), а также постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому от (дд.мм.гг.) – при принятии данных решений от председательствующего заявлений о самоотводе не поступало, и отводов председательствующему судье Пинаки Т.В. со стороны остальных участников процесса не заявлялось.

Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов поданной подсудимым Васильевым С.Н. жалобы в той части, что обстоятельства, указанные судьей в постановлении о самоотводе (дд.мм.гг.), имели место и ранее, и у самой судьи сомнений в беспристрастности, как при принятии уголовного дела к производству, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, не вызывали.

Кроме того, приведенные в постановлении о самоотводе судьи причины самоотвода, основаниями для отвода, предусмотренными законом, не являются, что в том числе подтверждает довод поданной жалобы о несоответствии принятого решения закону.

Поэтому, в силу требований статей 389.15 и 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене и возвращению в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15; ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу обвиняемого Васильева Сергея Николаевича на постановление Порховского районного суда Псковской области от 8 февраля 2022 года – удовлетворить.

Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 8 февраля 2021 года, которым взят самоотвод судьи Пинаки Т.В. по уголовному делу (****) – отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд для продолжения его рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий